Решение по делу № 2-11302/2016 от 07.11.2016

                                                                                        Дело № 2-11302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря      2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султановой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Р.Р.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford 222702     государственный регистрационный номер     ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер     ... с учетом износа составляет 225 318 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию, однако данная претензия оставлена истцом без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 47 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 23 455 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 47 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., от требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > отказался.

Отказ от части требований о взыскании неустойки судом принят. Производство по делу в данной части иска судом прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО9, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Султанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с < дата > произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер     ... является Султанова Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ford 222702     государственный регистрационный номер     ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный номер     ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный номер     ... с учетом износа составляет 225 318 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО10 не оспорено участниками процесса, признает экспертное заключение ... от < дата > составленное экспертами ИП ФИО10, как достоверное и допустимое доказательство cуммы материального ущерба автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию, однако данная претензия оставлена истцом без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 868 руб. (225 318 руб.- 177 450 руб.).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 934 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султановой Р.Р. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 868 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 296,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева