Решение по делу № 2-852/2023 от 05.07.2023

УИД 67RS0006-01-2023-000849-36

№ 2-852/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г.                                                                                                                        г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Олеси Владимировны к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Демичева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика денежные средства в размере 190 260 рублей, компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автотранспортного средства Опель Антара, 2012 года выпуска, стоимостью 1 177 000 рублей. Дополнительно к кредитному договору по рекомендации сотрудника банка ею было подписано заявление на предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО».

За сертификат о независимой гарантии ею была оплачена сумма в размере 190 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договоров с просьбой вернуть денежные средства, в чем ей было отказано. Полагая условия заключенного договора о невозможности вернуть оплаченные по договору денежные средства не подлежащими применению, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик предоставил письменные возражения, указав, что договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии. Основания прекращения банковской гарантии установлены статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке. На основании договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Д.С.АВТО» несут солидарную ответственность по возврату кредита, полученного Демичевой О.В. в АО «Тинькофф Банк». Истцом не доказан факт навязывания услуг. Поэтому Демичева О.В. является только потребителем банковских услуг в рамках договора потребительского кредитования, и на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

Деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками- кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Потребители- заемщики поручают ООО «Д.С.АВТО»    предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывный гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб сайте в сети Интренет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство заемщика по кредитному договору. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является, безусловно, безотзывной в силу прямого указания закона. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демичевой О.В. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № с использованием средств которого у ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 177 000 рублей.

Дополнительно к кредитному договору истице был выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 190 260 рублей. Срок действия гарантии до 24 месяцев сумма (л.д. 12-14).

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что принципал вправе отказать от настоящего договора в течение 14 дней с даты его заключения.

Истцу Сертификат ООО «Д.С.АВТО» был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии между истицей и ООО «Д.С.АВТО» заключён ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуги истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ и получила отказ (л.д. 32-34).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана ( Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу №).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «Д.С.АВТО» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Суд считает, что заключение данного договора навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом РФ «О защите прав потребителей» и для этого нет необходимости заключать договор банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу № 88-10657/2023).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Д.С.АВТО» уплаченные по договору денежные средства в размере 190 260 рублей.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50 000 рублей завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом принятого по делу решения с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 97 630 рублей из расчёта: 190 260 рублей (оплаченная по договору сумма) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Приведенный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, является верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере 899,17 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Д.С.АВТО» 12 428, 90 рублей (6 128, 90 + 300 рублей + 6000 рублей – расторжение договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать расторгнутым договор - Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и Демичевой Олесей Владимировной.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты> в пользу Демичевой Олеси Владимировны денежные средства в размере 190 260 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899,17 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Демичевой Олеси Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей и штраф в размере 97 630 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 428, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2023 г.