Решение по делу № 33-11831/2019 от 12.08.2019

Судья Плахова С.А. дело №33-11831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о запрете совершать действия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» - Муракаева Р.Р.

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 января 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» эксплуатацию судна теплоход «Ушаковец» с идентификационным № до получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а также судового свидетельства об управлении безопасностью.

Взыскать с ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кежемский район в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «ПЛПК») о запрете ООО «ПЛПК» совершать действия по эксплуатации судна теплоход «Ушаковец» с идентификационным № до получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а также судового свидетельства об управлении безопасностью.

Требования мотивировал тем, что ООО «ПЛПК» эксплуатирует судно теплоход «Ушаковец» с идентификационным №, принадлежащее ему на праве собственности, при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЛПК» - Муракаев Р.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик прекратил эксплуатацию судна в момент окончания действия разрешительных документов. Суд при рассмотрении дела не учел, что фактически судно не эксплуатируется с момента получения предписания №, не осуществляет перевозок, а также для ремонта и получения разрешительной документации выведено из эксплуатации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судно выполняет разъездные работы на Богучанском водохранилище. Отмечает, что обращение транспортного прокурора с настоящим иском в суд необоснованно, так как полномочиями на запрет эксплуатации судна наделен Росморечфлот в лице ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».

Представители ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», Енисейского филиала ФАУ «Российский речной регистр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи. Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Документ о соответствии выдается на срок пять лет.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями данной статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается на срок пять лет и подтверждается после проведения между вторым и третьим годами его действия проверки применения на судне системы управления безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу п. п.1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛПК» на праве собственности принадлежит самоходное судно – теплоход «Ушаковец» с идентификационным №, что подтверждается свидетельством от 25.04.2017.

Из справки старшего помощника транспортного прокурора ФИО10 от 28.06.2018 следует, что согласно информации, полученной от капитана механика ФИО9 в телефонном режиме 28.06.2018, теплоход «Ушаковец», принадлежащий ООО «ПЛПК», выполняет разъездные работы на Богучанском водохранилище по перевозке работников предприятия, то есть находится в эксплуатации при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно.

В ходе проверки, проведенной ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» установлено, что ООО «ПЛПК» в нарушение закона эксплуатировало судно теплоход «Ушаковец» при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно, в связи с чем 10.07.2018 ООО «ПЛПК» было выдано предписание №.

По информации Енисейского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 12.11.2018 по состоянию на 12.11.2018 ООО «ПЛПК» не получен документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью, предусмотренный п. 5 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Заявка на рассмотрение документации СУБ и проверку СУБ судовладельца от ООО «ПЛПК» с целью получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью в ЕФ РРР не поступала. Судовое свидетельство об управлении безопасностью, предусмотренное п. 6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на теплоход «Ушаковец» регистровый № не выдавалась.

Как установлено судом, ООО «ПЛПК» длительное время эксплуатировало судно теплоход «Ушаковец» без получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы безопасностью требованиям, предусмотренным законом, а также без судового свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, запрете ООО «ПЛПК» эксплуатации судна теплоход «Ушаковец» с идентификационным № до получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а также судового свидетельства об управлении безопасностью, взыскании с ООО «ПЛПК» в доход бюджета муниципального образования Кежемский район государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение ООО «ПЛПК» законодательства о безопасности плавания заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, ввиду чего приказ ООО «ПЛПК» от 25.10.2018 № о выводе судна из эксплуатации в связи с необходимостью устранения замечаний, указанных в предписании от 10.06.2018 №, а также в связи с необходимостью замены судового главного двигателя, на которые ссылалась сторона ответчика, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» - Муракаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: