Решение по делу № 2-2711/2022 от 14.09.2022

УИД 30RS0004-01-2022-004256-45

Гражданское дело № 2-2711/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2022 года                                                                             г. Астрахань

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего               Курбановой М.Р.,

    при секретаре                              Лычкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Олега Николаевича к Ефимычеву Глебу Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов О.Н. обратился в суд с иском к Ефимычеву Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан Ефимычев Г.В., причинен материальный ущерб – поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 903 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 4 108 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом округления – 846 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 800 рублей.

Истец также указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в то время как гражданская ответственность Ефимычева Г.В. застрахована не была.

На основании изложенного, Морозов О.Н.. просит суд взыскать с Ефимычева Г.В. в свою пользу: стоимость материального ущерба в размере 741 200 рублей; стоимость экспертного заключения ФИО9 - 10 000 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей; стоимость за отправление телеграммы - 393 рубля; стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 612 рублей.

    В судебном заседании истец Морозов О.Н., его представитель по доверенности Апришкин Д.М., исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимычев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Трусовского районного суда г. Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также учитывая надлежащее извещение ответчика Ефимычева Г.В., суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> км. + 300 м. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Морозова О.Н.

    Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ефимычев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Из существа искового заявления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) принадлежит ответчику.

    Согласно материалам об административном правонарушении информация о серии, номере страхового полиса ответчика отсутствует.

    Вопреки статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Поскольку виновное в ДТП лицо управляло автомобилем без права на его управление (доказательств надлежащего оформления его права на управление не имеется), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник и законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

    Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиями ответчика причинен вред средней тяжести ФИО5, ФИО6, которые были признаны потерпевшими.

Исходя из этого суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Ефимычева Г.В. в его совершении суд признает доказанными.

В данном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С 294 ЕС (30), принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец, в подтверждение причинения ему материального ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 903 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 4 108 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом округления – 846 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 800 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа не может являться реальным ущербом, поскольку затраты на приведение транспортного средства в доаварийное состояние составляют 903 300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля – 846 000 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 104 800 рублей.

Процентное соотношение стоимости не поврежденных деталей к стоимости транспортного средства истца в непорвжденном виде составляет 87,7 % (104 800*100/846 000-100=), таким образом, суд приходит к вводу, что в рассматриваемом случае в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость спорного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 741 200 рублей (846 000 -104 800=741 200).

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ИП ФИО4 на момент принятия решения, приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключение автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного Ефимычевы Г.В., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял Апришкин Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Апришкиным Д.М. (исполнитель) и Морозовым О.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 17 000 рублей.

Факт оплаты также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной материалы дела.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ответчика в суде подтверждается и протоколом судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 17 000 рублей соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 10 612 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в размере 22 505 рублей (10 000 рублей (стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО4) + 393 рубля (отправление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля) + 1 500 услуги эвакуатора + 10 612 рублей (государственная пошлина)).

Суд признает необходимыми указанные расходы истца и подтвержденными соответствующими кассовыми чеками, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Олега Николаевича к Ефимычеву Глебу Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ефимычева Глеба Владиславовича в пользу Морозова Олега Николаевича сумму, причиненного материального ущерба, в размере 741 200 рублей; стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 - 10 000 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей; за отправление телеграммы - 393 рубля; стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 612 рублей. Всего взыскать – 780 705 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                         Курбанова М.Р.