Решение по делу № 33-17281/2024 от 07.05.2024

Судья: Суханова А.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кириченко А. Е. к Максимовой Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам Кириченко А. Е., Максимовой Ю. Н. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кириченко А. Е. к Максимовой Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Максимова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Максимовой Ю.Н. удовлетворено частично, с Кириченко А.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в дате вынесения определения о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

В частных жалобах Кириченко А.Е. просит определение суда отменить, уменьшить расходы до 3000 руб., Максимова Ю.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное снижение.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, представитель ответчика принимал участие в двух заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты>), а так же подготовил возражение на исковое заявление (л.д.41-42).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, а также того, что гражданское дело не представляло особой сложности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы Кириченко А.Е. о том, что ответчик лично не явился в судебное заседание, не допрашивались свидетели, специалисты, отсутствие юридического образования представителя Куликовой М.В., несостоятельны и опровергаются материалами дела. Оценка сложности и объему оказанных услуг дана судом в полной мере.

Довод жалобы Максимовой Ю.Н. о том, что судом не приняты во внимание все представленные доказательства обоснованности оказанных услуг представителем, отклоняются, поскольку при установлении суммы к взысканию расходов судом были проанализированы и изучены в ходе рассмотрения заявления все обстоятельства и дана надлежащая оценка.

В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Кириченко А. Е., Максимовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Судья