Решение по делу № 8Г-8670/2019 [88-4201/2020 - (88-7305/2019)] от 25.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4201/2020

№ 2-3210/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Вячеслава Александровича к Игнатьевой Лидии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе Жильцова Вячеслава Александровича

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Жильцова В.А. и его представителя Чадина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жильцов В.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жильцов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей супруге <данные изъяты>., а в случае, если она умрет раньше его, все имущество завещал Жильцову В.А.

г. умерла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>

При жизни <данные изъяты> принадлежали земельный участок №, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Л.А. как единственному наследнику к имуществу умершего <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за Игнатьевой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ - произведена государственная регистрация права собственности Игнатьевой Л.А. на садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства. При этом истец не был лишен реальной возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец не знал о завещании, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как установлено судом, истец знал о смерти отца, присутствовал на похоронах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: