Решение по делу № 11-18/2017 от 13.01.2017

№11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Саушева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Черникова А.Е. к Саушеву А.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Саушева А.С. в пользу Черникова А.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба, судебных расходов: <данные изъяты> руб. - услуг представителя, <данные изъяты> руб. - государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Саушеву А.С. о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера и пластиковой накладки заднего бампера. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23.12.2015 г. с Саушева А.С. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, из них общая стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно в связи с увеличением фактической стоимости заменяемых деталей до <данные изъяты> руб. на день проведения ремонта. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. разницы между фактической стоимостью деталей и стоимостью деталей, взысканной судебным решением, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Дрогайцева Т.С. иск не признала, посчитав, что размер ущерба не может быть увеличен, так как установлен судебным

решением, после вынесения которого ответчик выплатил истцу определённую судом сумму в короткий срок.

Мировым судьей 26.10.2016 г. постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Саушевым А.С. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он не согласен с вынесенным решением, полагая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонвми, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Кравцов В.П. просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Истец Черников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Саушев А.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера и пластиковой накладки заднего бампера.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23.12.2015 г., вступившим в законную силу 26.01.2016 г., которым с Саушева А.С. в пользу Черникова А.Е. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом общая стоимость заменяемых деталей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составила <данные изъяты> руб.

Стоимость деталей, подлежащих замене, определялась экспертом с учётом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости деталей.

Денежные средства в полном объёме были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ.

Стоимость деталей, согласно счёту от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотехтранс», являющегося одним из представительств официального дилера «Фольксваген» в Москве, составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены Черниковым А.Е. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между стоимостью деталей, возмещённой ответчиком истцу в соответствии с судебным решением, и фактической стоимостью деталей составила <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Саушева А.С. в пользу Черникова А.Е. согласно принципу полного возмещения причинённого ущерба, так как увеличение стоимости деталей не относится к обстоятельствам, зависящим от истца.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае доводы ответчика о тождественности заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, поскольку иск Черниковым А.Е. инициирован после исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23.12.2015 г. в пределах прав, установленных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Черникова А.Е. к Саушеву А.С. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: