Решение по делу № 22К-457/2016 от 25.01.2016

Судья Носырева Н.В. Дело № 33-583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей     Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.О.С. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.О.С. к Хабарскому Центральному Потребительскому Обществу об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании ввода режима простоя незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.С. обратилась в суд с иском к Хабарскому Центральному Потребительскому Обществу (далее – ХЦПО) об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании ввода режима простоя незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и морального вреда.

    В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ она работала фармацевтом в аптечном пункте ХЦПО. С ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГ ею на имя руководителя организации написано заявление о прекращении указанного отпуска. Однако, рабочее место ей предоставлено не было. Распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** введен режим простоя по причинам экономического характера. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого было определено рабочее место – кабинет технического отдела ХЦПО. Распоряжением ХЦПО от ДД.ММ.ГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Распоряжением ХЦПО от ДД.ММ.ГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу ДД.ММ.ГГ. На основании распоряжения ХЦПО от ДД.ММ.ГГ *** она была уволена за прогул.

Полагая незаконными ввод режима простоя, а также наложение на нее дисциплинарных взысканий и увольнения, С.О.С., уточнив исковые требования, просила суд

- отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на нее распоряжениями ХЦПО *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ;

- признать распоряжение ХЦПО *** от ДД.ММ.ГГ о вводе простоя незаконным;

- признать увольнение незаконным;

-изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку;

-взыскать с ХЦПО в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 987,07 руб.;

- взыскать с ХЦПО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением <адрес> суда ДД.ММ.ГГ исковые требования С.О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец С.О.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие на момент выхода их отпуска в штатном расписании соответствующей должности не является основанием для освобождения работодателя от обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором. Должность работника не может быть сокращена ранее, чем ребенку исполнится три года.

Работодатель не уведомил ее о сокращении должности.

От предложения работодателя продолжить трудовую деятельность в <адрес> она отказалась, поскольку работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что осуществлялись какие-либо действия по прекращению вынужденного простоя.

Председатель Совета ХЦПО в заявлении о прекращении действия лицензии не указал дату, с которой просит прекратить действие лицензии. Также суду не представлено распоряжение Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, которым разрешено прекратить действие лицензии.

Кроме того, на одном из постановлений ХЦПО от ДД.ММ.ГГ *** нет подписей членов Совета, на втором постановлении только две подписи, из чего следует, что решение не принято и аптечный пункт сдан в аренду незаконно.

Также полагает, что заключение дополнительного соглашения является изменением условий трудового договора. Об изменении условий трудового договора ее не предупредили. Она не была согласна с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик не представил ее объяснения и акты об отсутствии на рабочем месте за август 2016, а также ее заявления о предоставлении рабочего места, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ

На момент утверждения Правил трудового распорядка ХЦПО она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем с указанными Правилами ее не ознакомили.

Поскольку должность фармацевта согласно штатному расписанию отсутствует, то объявлять выговоры, а также увольнять ее работодатель не имеет права.

В письменных возражениях представитель ответчика ХЦПО – Г.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.О.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Установлено, что на основании распоряжения председателя совета ХЦПО от ДД.ММ.ГГ С.О.С. с ДД.ММ.ГГ принята на работу в аптечный пункт на должность фармацевта.

ДД.ММ.ГГ между работником и работодателем заключен трудовой договор, согласно которому истцу предоставлена работа в должности фармацевта в аптечном пункте на неопределенный срок.

Согласно сведениям о составе и движении кадров в системе потребительской кооперации на период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.О.С. был предоставлен больничный лист в связи с беременностью и родами (***).

На основании распоряжения ХЦПО *** от ДД.ММ.ГГ С.О.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период нахождения истца в указанном отпуске в связи с закрытием аптечного пункта и сдачей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности постановлением ХЦПО *** от ДД.ММ.ГГ из штатного расписания исключены должности фармацевта и провизора.

Распоряжением председателя совета ХЦПО от ДД.ММ.ГГ установлено считать С.О.С. приступившей к работе с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ХЦПО издано распоряжение о вводе режима простоя для работника С.О.С. по вине работодателя с определением режима работы и размера оплаты труда.

Дополнительным соглашением ХЦПО от ДД.ММ.ГГ определено рабочее место С.О.С. – кабинет технического отдела ХЦПО, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

На основании распоряжения *** ХЦПО от ДД.ММ.ГГ С.О.С. объявлен выговор в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительной причины, определено указанные дни считать прогулами.

На основании распоряжения ХЦПО от ДД.ММ.ГГ *** С.О.С. за невыход на работу ДД.ММ.ГГ без уважительной причины объявлен выговор.

Распоряжением ХЦПО *** от ДД.ММ.ГГ С.О.С. уволена ДД.ММ.ГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая С.О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены нормы о введении режима простоя, а истцом, в свою очередь, не доказано согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем со стороны истца имеет место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд исходил из того, что ответчиком был соблюдён порядок увольнения и наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и мотивированы в судебном решении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Как следует из материалов дела, С.О.С. является инвалидом II группы с детства (***).

Согласно распоряжению ХЦПО от ДД.ММ.ГГ в отношении работника С.О.С. введен режим простоя по причинам экономического характера в связи с невозможностью предоставления объемов выполняемых работ и отсутствием рабочих мест. Указанным распоряжением простой признан возникшим по причине работодателя, С.О.С. установлена оплата времени простоя из расчета двух третей от средней заработной платы, установлено начало времени простоя – с ДД.ММ.ГГ и определен режим рабочего времени для 35-часовой рабочей недели. С названным распоряжением С.О.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Учитывая, что ввод режима простоя работодателем был введен применительно к конкретному работнику в полном соответствии с вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии оснований для признания распоряжения ХЦПО от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Как указано выше, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** в связи с введением простоя для работника С.О.С. определено рабочее место – кабинет технического отдела ХЦПО, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (35-часовая рабочая неделя). Из указанного соглашения следует, что С.О.С. с ним ознакомлена, однако не подписала его и выразила свое несогласие с введением режима простоя по причинам экономического характера, полагая, что это не может быть причиной изменения трудового договора.

С учетом положений вышеуказанных ст.ст. 72,72.1,209 Трудового кодекса Российской Федерации определение работодателем С.О.С. рабочего места - кабинета технического отдела ХЦПО - не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, а также уведомления об этом, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Кроме того, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ не определено конкретное расположение рабочего места истца.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена об изменении условий трудового договора, поскольку перемещение работника не предполагает изменение таких условий, как следует из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключение из штатного расписания должности фармацевта было обусловлено закрытием аптечного пункта и сдачей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Иными словами, на момент выхода истца из отпуска ответчиком фармацевтическая деятельность уже не осуществлялась, однако, вопреки доводам жалобы, работодателем были созданы условия для дальнейшей трудовой деятельности истца путем ввода режима простоя с определением режима работы и размера оплаты труда и с заключением в последующем дополнительного соглашения, определяющего рабочее место.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами предусмотрены гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а также гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение дисциплинарного проступка (прогул), то названные гарантии, вопреки доводам жалобы, не могут быть распространены на рассматриваемые правоотношения.

То обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер по прекращению вынужденного простоя, а также объяснений истца и ее заявлений о предоставлении рабочего места, табеля учета рабочего времени и актов об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГ не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела. Кроме того, истцом оспаривается наложение дисциплинарных взысканий и увольнение, которые имели место в ДД.ММ.ГГ года.

Доводы жалобы о несогласии с заявлением председателя совета ХЦПО о прекращении действия лицензии, а также о незаконности сдачи в аренду аптечного пункта, в котором работала истец, судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ХЦПО приняты правила внутреннего трудового распорядка, то есть в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, из распоряжения ХЦПО о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ следует, что С.О.С. балы ознакомлена как с правилами внутреннего трудового распорядка, так и правилами техники безопасности.

Кроме, того, обращаясь в ХЦПО с заявлением о выходе на работу ДД.ММ.ГГ, С.О.С. должна была знать, что как работник она обязана находится на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем, доводы жалобы о неознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными.

Исключив должность фармацевта из штатного расписания, работодатель, тем не менее, не изменил трудовую функцию истца, в связи с чем, учитывая, что увольнение истца произошло по причине совершения последним дисциплинарного взыскания и признано законным, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии у работодателя права объявлять выговоры, а также увольнять истца в связи с отсутствием в штатном расписании должности фармацевта.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Носырева Н.В. Дело № 33-583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей     Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.О.С. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.О.С. к Хабарскому Центральному Потребительскому Обществу об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании ввода режима простоя незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: