Решение по делу № 22-2173/2022 от 08.09.2022

Дело № 22-2173/2022 судья Засимовский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевым М.Я.

с участием прокурора Бурковой М.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27.04.2022, которым

заявление ФИО1 о возмещении реабилитрованному имущественного вреда удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда связанного с расходами на поездки для проведения следственных и процессуальных действий и в суд по уголовному делу № (2015) – <данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,

У с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая не его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что утверждение суда об его отказе участвовать в судебном разбирательстве является незаконным и основано на ложной информации, поскольку 27 апреля 2022 г. он не был на территории ФКУ ИК-10 по Тверской области, а находился в СИЗО-1 в г. Твери, в связи с чем физически не мог ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Податель жалобы также не согласен с суммой, определенной судом, которая подлежит возмещению в порядке реабилитации, поскольку расчет расходов на проезд к месту следственных действий был произведен по тарифам АО «Тверьтрансавто» - <данные изъяты> в то время как он пользовался услугами частного извозчика стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 поездку. Более того, судом необоснованно было принято во внимание лишь 3 поездки, тогда как он вызывался на следственные действия не менее 7 раз.

Дополнительно ФИО1 указал, что им было заявлено требование о возмещении вреда за обращение в ЕСПЧ и адвокатский кабинет №318 г. Твери, однако отдельным определением суда от 23.03.2022 ему было отказано в рассмотрении заявления ввиду неподсудности. Полагает, что указанное решение также является незаконным, поскольку заявление о взыскании указанного вреда должен рассматриваться тем же судом и в том же порядке.

В возражениях Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы ФИО1, содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, прокурор Буркова М.В. просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Материалами дела установлено, что судебное заседание по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда было назначено в Кашинском межрайонном суде Тверской области на 27.04.2022 в 15 ч 00 мин. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен 26.04.2022.

Согласно информации, переданной начальником отдела специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, датированной 06.05.2022 подсудимый ФИО1 отказался выйти из безопасного места и участвовать в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению материала № 4/17-14/2022 посредством видеоконференц-связи.

Исходя из запрошенной судом апелляционной инстанции информации из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 с 27.04.2022 по 23.05.2022 находился в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области на лечении. Согласно представленной справке ФКУ СИЗО-1 по Тверской области
ФИО1 прибыл в следственный изолятор 27.04.2022, однако 28.04.2022 убыл в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области для дальнейшего содержания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в связи с плохим самочувствием он был направлен в больницу УФСИН г. Торжка 27.04.2022, утром этого дня около 09.00 он находился в специальном помещении для этапирования в СИЗО г. Твери. Он желал участвовать при рассмотрении его заявления, отказа от участия не писал.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не изъявил желание участвовать в судебном разбирательстве, назначенном на 27.04.2022, не находит своего подтверждения и противоречат материалам дела. Заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в указанный день был этапирован из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в ФКУ СИЗО-1 по Тверской области.

Суд, рассматривая дело в отсутствие заявителя, указав в протоколе, что заявитель отказался от участия в деле, данное обстоятельство не проверил, письменного заявления от заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного, следует, что судебное разбирательство, в котором по существу разрешался вопрос о законных правах и интересах заявителя о возмещении имущественного вреда, проведенное без участия самого заявителя, лишенного права довести свою позицию до суда, а также представить свои возражения, подкрепленные доказательствами, повлекло за собой нарушение права на эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Между тем, довод жалобы в части несогласия с вынесенным 23.03.2022 Кашинским межрайонным судом Тверской области судебным решением о возврате ФИО1 заявления ввиду его неподсудности, не может быть предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, получал ли ФИО1 указанное судебное решение, в связи с чем проверить сроки подачи апелляционной жалобы не представляется возможным. Апелляционная жалоба (дополнение) от 30.06.2022 подана на постановление от 27.04.2022, содержит просьбу, в том числе, на несогласие с постановлением от 23.03.2022, которым заявителю возвращено заявление и приложенные к нему документы по требованию о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, без приведения мотивов.

Данные обстоятельства следует проверить суду первой инстанции и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27.04.2022 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда отменить, передать материалы в Кашинский межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина