Решение по делу № 33-693/2023 (33-10928/2022;) от 12.12.2022

Судья Токарева Н.С.                               № 33-693/2023

№ 2-4036/2022

64RS0046-01-2022-006053-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брус Вячеслава Петровича к Войновой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Войновой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Брус В.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Брус В.П. обратился в суд с иском к Войновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2020 года по делу № 1-11/2020 Войнова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку Войнова Н.В. применив аэрозольный газовый баллончик, наполненный едким веществом и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно произвела прицельное распыление в область головы и тела, от чего истец испытал сильную физическую боль, получил легкий вред здоровью и испытал нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года с Войновой Н.В. в пользу Брус В.П. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

Также с Войновой Н.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, при этом судом первой инстанции не было учтено материальное положение, состояние здоровья ответчика и членов его семьи.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войновой Н.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2019 года Войнова Н.В. применив аэрозольный газовый баллончик, наполненный едким веществом произвела прицельное распыление в область головы и тела Брус В.П., от чего он испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий Войновой Н.В. у Брус В.П. имелся химический ожог обоих глаз и химический ожог предплечий.

Согласно заключению эксперта № 278 от 27 января 2020 года у Брус В.П. имелся химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, химический ожог предплечий. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района
г. Саратова от 26 июня 2020 года по делу № 1-11/2020 ответчик Войнова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2020 года в отношении Войновой Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
28 октября 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2020 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2
ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная
ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
ст. 151, 1064, 1099, 1101, ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 12, 56, ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Войновой Н.В. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий Брус В.П., прохождение им лечения, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым с учетом тяжести телесных повреждений истца, соразмерен характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные ст. 151, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не нарушены. Взысканная сумма баланса интересов сторон деликтного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения потерпевшей не влечет.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, не обоснован и не отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, во внимание не принимается, поскольку вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, все выводы суда подробно мотивированы и обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Указание в жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда, отклоняется.

Некоторые формы морального ущерба по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле суд обоснованно исходил из того, что от причиненных ответчиком действий истец испытал физическую боль, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее материальное положение, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о завышенном размере компенсации, взысканной судом первой инстанции в пользу истца по настоящему делу.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее материальное положение делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой размере, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, выводов судов первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: