Решение по делу № 22К-4202/2016 от 17.06.2016

судья Малышева Н.В.

дело № 22-4202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пушвинцева И.А. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года, которым Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 июля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав адвоката Пушвинцева И.А. в обоснование жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Т. подозревается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Т. адвокат Пушвинцев И.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что приведённые судом в постановлении данные в обоснование выводов о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения являются не более чем предположениями. Утверждает, что его подзащитный не осознавал преступный характер своих действий, хотя преступление, в котором он подозревается, может быть совершено лишь с прямым умыслом. Оспаривает законность возложения на Т. запрета общения с другими фигурантами уголовного дела, их защитниками и другими участниками уголовного судопроизводства. Отмечает, что данный запрет носит неконкретный характер, позволяет оперативным работникам полиции и следователю по своему усмотрению ставить вопрос о нарушении Т. данного запрета. Просит отменить решение суда об избрании Т. меры пресечения.

В возражениях на жалобу начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Головин Ю.Б. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Т. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 и 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение Т. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие у него судимости, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное выше, имеющиеся сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния Т., данные о его личности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с его частичной изоляцией от общества, ограничением его передвижения, без возложения на его ограничений и запретов, а также без осуществления за ним контроля, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований, как для изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с частичной изоляцией от общества, так и возложенных на него запретов и ограничений.

Несмотря на приведённые в жалобе защитника доводы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Т. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Т., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, а также оценка доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 107 и 108 УПК, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Касаясь доводов апелляционной жалобы защитника и неконкретности и неопределённости установленного в отношении Т. запрета на общение с другими фигурантами по уголовному делу, их защитниками, а также иными участниками уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не может с ними согласиться.

Несмотря на эти доводы, указанный запрет соответствует положениям п. 2 ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В то же время постановление суда первой инстанции подлежит изменению по другим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок действия данной меры пресечения исчисляется с момента вынесения судом решения об её избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение об избрании домашнего ареста, в резолютивной части постановления должен указать не только, до какой даты избирается данная мера пресечения, но и срок действия данной меры пресечения, который составляет 1 месяц 1 сутки.

Эти требования закона суд первой инстанции в полной мере не выполнил, указав в резолютивной части постановления лишь то, что домашний арест в отношении подозреваемого избирается до 10 июля 2016 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение, указав, что срок действия избранной в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста составляет 1 месяц 1 сутки.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Т. изменить, указав, что данная мера пресечения избирается на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 10 июля 2016 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)