Решение по делу № 22-1592/2024 от 24.09.2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                        8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.

судей Патюкова В.В. и Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2024 г., по которому

Маскенов Олжас Щаканович,<...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, с осужденного Маскенова О.Щ. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, мнение потерпевшей А.., осужденного Маскенова О.Щ. и защитника Визирского Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Маскенов признан виновным в умышленном причинении Антонову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть А..

Преступление совершено в марте 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маскенов виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит изменить приговор, дополнить его указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Маскенову наказания и увеличить сумму компенсации морального вреда до <...> руб.

В возражениях на апелляционное представление защитник Визирский просит оставить его без удовлетворения в части требований об увеличении суммы компенсации морального вреда и снизить срок назначенного осужденному наказания с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Маскенова в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности его смерть.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого Маскенова, потерпевшей А., свидетелей А. и С. протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключения экспертов, а также на другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям Маскенова по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных при его назначении, по делу не имеется.

Несмотря на то, что суд в приговоре не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований полагать, что указанные ограничительные положения фактически не были применены при назначении Маскенову наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Маскенова денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом характера причиненных А. нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2024 г. в отношении Маскенова Олжаса Щакановича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи