Решение по делу № 2-518/2016 от 23.01.2016

2-518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTA RAV4, г/н №. Виновником ДТП является водитель второго участвовавшего в нем транспортного средства JMC 28187, г/н № ФИО5 Гражданско-правовая ответственность ФИО5 при управлении указанным транспортным средством в момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления ОАО СК «Альянс» истице была осуществлена выплата в размере 4571, 45 рублей. Будучи несогласной с размером страховой выплаты, истица обратился в независимую оценочную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключения последней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № без учета его износа составляет 74 281 рубль. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложила указанное заключение, но ответа не получила до настоящего времени, Обратившись в суд, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 71709, 55 рублей, составляющих разницу между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией, стоимостью услуг оценщика и размером фактически произведенной страховой выплаты. Также просит взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 117 744 рубля; компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, на сумму 15 000 рублей; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; а также взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных доверителем требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что согласен с доводами ответчика в части того, что размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа транспортного средства доверителя. Пояснил, что в течение периода со дня направления претензии и по настоящее время стороны вели досудебную переписку, надеясь на добросовестность страховщика, за защитой нарушенных прав в судебном порядке не обращались.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указано на согласие страховой компании произвести доплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и стоимостью услуг оценщика на общую сумму 51 264, 53 рубля, выплатить неустойку в пределах 1000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно приведены доводы о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют разумным пределам.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц ФИО3 и ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились, о наличии какого-либо самостоятельного мнения по существу заявленных ФИО1 требований не сообщили.

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).

В соответствии с пп. "в" п. 61 Правил возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, возложено на страховщика.

Согласно п.п. 63 и 64 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 2 этой же статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с подп. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из содержания представленных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва на ул. М.Грузинская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1 (истицы – св-во о заключении брака на л.д. 10); JMC 28187, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП проверкой было установлено, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (справка о ДТП на л.д. 7). Исследованием в судебном заседании представленных стороной истца отдельных материалов по факту указанного ДТП подтверждены как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является исключительно водитель ФИО5

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства JMC 28187, г/н №, была застрахована ОАО СК «Альянс» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 9), представила все предусмотренные законодательством для производства указанной выплаты документы, в том числе, нотариальную доверенность, подтверждающую полномочия на получение страховой выплаты (л.д. 34).

    Сторонами суду подтверждено, что анализируемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истице в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 4571, 45 рублей.

    Будучи несогласным с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому оценщику - ООО «АСПЭК ГРУП», согласно экспертного заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25), стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, составляет 74 281 рубль без учета износа, и 53835, 98 руб. – с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию (л.д. 28-29), в которой, изложив указанные выше обстоятельства, предложила в досудебном порядке выплатить ей разницу между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией (с учетом стоимости услуг по оценке), и размером фактически произведенной страховой выплаты.

    Доказательств направления ответа на указанную претензию, осуществления иных выплат истице в счет страхового возмещения, стороной ответчика суду не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах, а равно приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 51 264 рублей 53 копейки, составляющих разницу, между полагающейся истцу (с учетом износа транспортного средства, а также стоимостью услуг оценочной организации) и фактически произведенной страховой выплатой – (53835, 98 + 2000) - 4571, 45 = 51264, 53.

При принятии настоящего решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, суд руководствуется вышеприведенным заключением независимой оценочной организации ООО «АСПЭК ГРУП», поскольку оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется, право осуществления данной организацией оценочной деятельности подтверждено представленными суду документами. Ответчику на стадии назначения дела к судебному разбирательству судом было предложено представить доказательства, обосновывающие свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, в части определенного истцом размера причиненного ущерба, однако каких-либо доказательств, в частности, заключений иных организаций, обладающих правом осуществления оценочной деятельности, суду не представлено.

    Из представленных суду документов установлено, что ОАО СК «Альянс» в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, полагающееся истице. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Установленный факт свидетельствует о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Суд соглашается с доводами стороны истца, что исходя из установленных обстоятельств и положений, закрепленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит взысканию с ответчика за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока для осуществления страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по заявленную истицей дату - ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, расчетная сумма неустойки за указанный период исходя из ее размера за каждый день просрочки – 132 рубля, составляет 117 480 рублей (890*132 = 117480).

Ответчиком в установленном порядке заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает период просрочки, сумму просроченной выплаты - 51264, 53 рублей, факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство что судебный спор был инициирован истицей спустя более чем двух лет со дня, когда она узнала о нарушении своего права. По мнению суда, совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует о несоразмерности рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суммы неустойки – 117 480 рублей, или 229 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, наступившим последствиям. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления истице страховой выплаты наступили необратимые негативные последствия, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд определяет для взыскания в пользу истицы в счет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты сумму, равную половине от расчетной суммы - 58 740 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что истице в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением ее прав, как потребителя. Установленный факт нарушения требований Закона о защите прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда. У суда не вызывает сомнений, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истица испытывала нравственные страдания, поскольку с момента возникновения права на получение страховой выплаты и до настоящего времени необоснованно лишена материальной возможности получить справедливое возмещение причиненного ущерба; в результате бездействия ответчика вынуждена принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понесла дополнительные материальные затраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие доказательств каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья истицы, степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица направляла ответчику претензию, в которой изложила требование произвести страховую выплату в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной с привлечением ООО «АСПЭК ГРУП». Доводов за то, что направленная претензия ответчиком не была получена, либо на нее был направлен ответ, суду ответчиком не заявлено, напротив, из содержания отзыва ответчика следует, что им рассматривался вопрос о доплате страхового возмещения, но в связи с отсутствием нотариально удостоверенной копии доверенности собственника автомобиля на истицу – в выплате было отказано. Суд критически относится к соответствующим доводам ответчика, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что такой документ, как доверенность на получение страховой выплаты была представлена истицей в составе документов, приложенных к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Именно на основании этих документов истице была произведена выплата в счет страхового возмещения суммы в размере 4571, 45 рублей.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные требования потребителя ФИО1, суд взыскивает в пользу истицы с ОАО СК «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 502 рубля 26 копеек. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истицы сумм страховой выплаты (51264, 53), неустойки (58 740) и компенсации морального вреда (3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого, в соответствии с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) уплачено 10 000 рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истицы, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов с данного ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 рублей 09 копеек (3400, 09 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 51 264 рубля 53 копейки, неустойку в размере 58 740 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 502 рубля 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей, всего – 175 506 рублей 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в местный бюджет госпошлину в размере 3700 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: