Решение по делу № 12-219/2023 от 16.08.2023

Дело №12-219/2023

25MS0061-01-2020-00947-37

м/с Ерошов А.В.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 24 октября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу Максимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Максимова А. А., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. Максимов А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГг. в 01 час 05 мин. он управлял транспортным средством «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX, в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Максимовым А.А. подана жалоба, в котором указал, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку судом при привлечении к административной ответственности не была надлежащем образом установлена личность правонарушителя. В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. дело об административном правонарушении в отношении Максимова А.А. рассмотрено в его отсутствие, личность последнего не установлена. Кроме того, в 2019 года водительское удостоверение XXXX, указанное в протоколе об административном правонарушении, было сдано им в ГИБДД в связи с заменой. Таким образом, сотрудники ГИБДД не установили личность водителя и не проверили право управления автомашиной «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX. Никакого отношения к автомашине «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX, заявитель не имеет. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнил, что никогда не проживал в XXXX, родился он в г. Уссурийске и всегда проживал в г. Уссурийске. В его собственности или просто пользовании никогда не было автомашины «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX. Ознакомившись с документами о принадлежности автомашины на имя ФИО1, может сказать, что с таким именем у него есть коллега. У сотрудников АО РЖД «Дальневосточные железные дороги на ст. Уссурийск» в сотовых телефонах есть программа, где видные личные данные коллег и их фотографии. Настаивает, что объяснение в протоколе об административном правонарушении выполнено не его почерком, в материалах стоит не его подпись. В 2019 году водительское удостоверение XXXX сдал в органы ГИБДД и получил новое водительское удостоверение серии XXXX, в связи с открытием новой категории.

Свидетель ФИО5, пояснил, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Исходя из материалов административного дела ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве. В ночное время была остановлена автомашина «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX. В автомашине находился молодой человек, как устанавливалась его личность, по прошествии времени не помнит, но точно помнит, что в дежурную часть для установления личности последний не доставлялся. Молодой человек представился Максимовым, прошел процедуру освидетельствования на месте, вину признал полностью. После опроса в судебном заседании свидетеля ФИО1 дополнил, что за рулем автомашины находился не Максимов А.А., а свидетель ФИО1, который имеет внешнее сходство с Максимовым, один возраст рост, телосложение, форма лица. Он допускает, что ФИО1 мог назваться Максимовым, названные им данные и наличие водительского удостоверения могли проверить только по базе.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с работает с Максимовым в АО РЖД «Дальневосточные железные дороги на ст. Уссурийск» с 2019 г. Ему действительно принадлежала на праве собственности автомашина «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX, которую покупал в апреле-мае 2020 г., сразу на себя не оформил, оформление прошло спустя месяца 2. Водительское удостоверение на апрель 2020 года не имел. В конце апреля 2020 г. он действительно управлял автомашиной «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX, когда был остановлен сотрудниками ДПС, представился Максимовым, данные которого знал, так как были коллегами. Также у них в телефонах есть общая база, где отражаются данные коллег с фотографиями. Представился Максимовым, так как на тот момент вообще не имел водительского удостоверения.

Судья, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, ФИО6, ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть достоверными.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно материалам дела Максимов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГг. в 01 час. 05 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Максимова А.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что Максимов А.А. в судебном заседании участия не принимал, мировой судья установил личность Максимова А.А. на основании данных, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В основу вывода о виновности Максимова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, личность Максимова А.А. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 была установлена по водительскому удостоверению серии XXXX.

Между тем, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) Максимов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в экзаменационное отделение XXXX (дислокация г.Уссурийск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в связи с открытием новой категории ДД.ММ.ГГг. (с AT на МТ), предоставив водительское удостоверение серии XXXX категории «В, Bl (AT), M» от ДД.ММ.ГГг., получив водительское удостоверение серии XXXX.

При этом, согласно ответу Отделения XXXX (дислокация г.Уссурийск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг., какие документы послужили основанием для выдачи Максимову А.А. водительского удостоверения серии XXXX установить не представилось возможным в связи с тем, что срок хранения документов по Приказу XXXX ст.391 от ДД.ММ.ГГг. составляет три года и данные документы были уничтожены в ходе ревизии в 2022 году.

Следовательно, на момент остановки транспортного средства автомашины «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГг. в 01 час. 05 мин. Максимов А.А. имел водительское удостоверение серии XXXX (дата выдачи ДД.ММ.ГГ), а не водительское удостоверение серии XXXX.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 узнал в свидетеле ФИО1 лицо, которое было им остановлено ДД.ММ.ГГ за рулем автомашины «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX, при этом отметил визуальное сходство внешности Максимова А.А. и ФИО1, одинаковый рост и возраст, строение лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся уроженцем XXXX Приморского края, зарегистрированного по месту жительства XXXX Приморского края) факт того, что находился за рулем автомашины «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак XXXX в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГг. инспектором ДПС не оспаривал.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что инспектор ДПС не предпринял необходимые меры для установления личности водителя, ложно представившегося под чужим именем, и внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом каких-либо доказательств по обстоятельствам установления личности водителя сотрудниками полиции в материалы дела не представлено, иных документов, подтверждающих установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностными лицами ГИБДД, не представлено.

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Максимова А.А.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова А.А. подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Максимова А.А. к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГ, и на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения Максимова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поэтому производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Максимова А. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова А. А. – отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук