Решение по делу № 2-1856/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1856/2019

УИД 76RS0014-01-2019-001029-44

Изготовлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Юрия Николаевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Махов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в возмещение материального ущерба 177 037 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, возместить иные судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «Дельта Констракшн» в июле, октябре 2018 года и январе 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ему был причинен ущерб. Несмотря на обращение к ответчику с претензией, ущерб истцу не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом № № от 16.11.2018 года и составляет 177 037 рублей. Стоимость составления заключения составила 6 000 рублей. Поскольку имело место выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то в данном случае подлежат применению положения ст. 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых в пользу потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта Констракшн».

Третьим лицом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89), управляющая организация полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Барановой Н.В.

Представитель истца по доверенности Баранова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Калашникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от 20.06.2019 года, а также в ходатайстве возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что работы, указанные в п.п.6, 7, 18, 19, 30, 31, 42, 43, 54, 55, 61, 62, 69, 70, 76, 77, 81, 82 (работы по очистке щетками и обеспыливанию) заключения истца, включены экспертом необоснованно, поскольку ТЕР 10-01-093-01 уже содержит такой вид работ, как подготовка поверхности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показал, что помещение истца протекало неоднократно, по стенам образовались глубокие трещины, грязь и плесень, невозможно провести ремонт без предварительной обработки щетками и, соответственно, обеспыливания, что позволит убрать плесень и, очистить поверхность и помещение от грибка, в состав работ по подготовке поверхности указанные работы не включены, программный продукт не содержит в составе расшифровки работ по подготовке поверхности данных видов работы, которые конкретно в рассматриваемом случае являются необходимыми, работы не дублируются.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Ярославль, <адрес>, принадлежит на праве собственности Махову Ю.Н. (выписка из ЕГРН на л.д. 4).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора №№ от 18.04.2017 года следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «Констракшн» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что с июля 2018 года по январь 2019 года в связи с нахождением крыши дома в раскрытом состоянии имели место протечки в квартиру истца, в результате которых было повреждено принадлежащее ему имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в актах обследования. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопления квартиры истицы произошли в период проведения подрядчиком ООО «Дельта Констракшн» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры истца суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» № № от 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес> по состоянию на 16.11.2018 года составляет 177 037 рублей.

Основания не доверять выводам оценщика ФИО у суда отсутствуют, поскольку указанный отчет является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению по оценке размера ущерба. Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет наиболее полно отражает анализ полученных повреждений квартиры истца, проведенных исследований, выводы подтверждены соответствующими фотоматериалами, производился непосредственный осмотр квартиры истицы. Заключение содержит обоснование примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не в полном объеме отражает необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом полученных повреждений, в частности повреждения грибком и плесенью в значительных размерах.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Стандарт-Эксперт» № № от 16 ноября 2018 года.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных работ Ярославской области суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 177 037 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение его имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав, принесло ему нравственные страдания, и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований Махова Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд истцу также отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором и квитанцией (л.д. 37-39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Махова Ю.Н. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что Махов Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынужден был обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, а также по оформлению доверенности 1500 рублей являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области в пользу Махова Юрия Николаевича в возмещение ущерба 177 037 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке 6 000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей, на оплату государственной пошлины 4 741 рубль, а всего 204 278 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова