Решение по делу № 33-7778/2023 от 20.06.2023

Судья Малаева И.В. Дело № 33-7778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Даниличева С. Г. к Куликовой Е. А. о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск

по частной жалобе Даниличева С. Г.

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки искового заявления Даниличевым С.Г. не устранены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен.

На указанное определение Даниличевым С.Г. подана частная жалоба, в которой он, оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Даниличева С.Г., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий