Решение по делу № 2а-4450/2021 от 14.07.2021

61RS0022-01-2021-007742-64

№ 2а-4450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

при участии административного истца Привалова Евгения Евгеньевича, представителя административного истца - адвоката Калантарян Карена Владимировича, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дамирчари Руслана Ромиковича, представителя заинтересованного лица ООО «Антикор Т» - генерального директора Солостова Бориса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Привалова Евгения Евгеньевича к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 29.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN J№, 2017 года выпуска, цвет белый,

заинтересованные лица - ООО «Антикор Т», ООО «Альфамобиль», Межрайонная инспекция ФНСС №23 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по республике Адыгея, ООО «Стройбезопасность», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Премиум класс», ООО «Прометей», ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по Ульяновской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ по Московской области, ООО «НПО СпецПолимер», УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

у с т а н о в и л:

Привалов Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 29.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в обоснование иска указав, что в марте 2021г к нему обратился представитель ООО «Антикор Т» и сообщил, что они на праве финансовой аренды владеют автомобилем Toyota Land Cruiser 200 и не имеют возможности дальше исполнять свои обязанности по договору лизинга в связи с затруднительным финансовым положением. Представитель ООО «Антикор Т» предложил ему принять на себя обязательства по договору лизинга, чтобы лизингодатель ООО «Альфамобиль» не расторгал с лизингополучателем ООО «Антикор Т» договор лизинга и не применял штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору. Указанное предложение его заинтересовало, он связался с представителями лизингодателя, которые согласились на перемену лиц в обязательстве, о чем 30.03.2021г. он заключил договор. Согласно указанному договору, Лизингополучатель - ООО «Антикор Т», с согласия Лизонгодателя - ООО «Альфамобиль», передал ему все права и обязанности по договору лизинга №-РНД-17-Л от 27.09.2017г. В соответствии с указанными сделками было передано в финансовую аренду следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2017г.в цвет белый. Привалов Е.Е. выкупил указанный автомобиль у Лизингодателя на основании договора купли-продажи от 30.03.2021г. При регистрации автомобиля в ГИБДД, он получил отказ в связи с тем, что на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия. Согласно открытым данным на официальных сайтах ГИБДД РФ и ФССП РФ, запреты на регистрационные действия наложены в рамках следующих исполнительных производств: 25659/21/61076-ИП от 04.03.2021г, 275190/61076-ИП от 18.12.2019г., 233578/19/61076-ИП от 01.11.2019г., 63 729/20/61076-ИП 24.03.2020, 229633/20/61076-ИП от 13.10.2020г., 238722/20/61076-ИП от 22.10.2020г„ 302925/20/61076-ИП от 26.12.2020г. (Указанные исполнительные производства были объединены в свободное исполнительное производство 199210/19/61076-СД); 60958/20/61076-ИП от 19.03.2020г, 282256/19/61076-ИП от 23.12.2019г., 276753/19/61076-ИП от 18.12.2019г., 256786/19/61076-ИП от 10.12.2019г., 296272/20/61076-ИП от 22.10.2020г, 296372/20/61076-ИП от 22.12.2020г., 229526/20/61076-ИП от 14.10.2020г. Должником по указанным исполнительным производства является ООО «Антикор Т». Привалов Е.Е. обратился к Лизингодателю в связи с возникшей проблемой, представители Лизингодателя заверили, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия по долгам ООО «Антикор Т» являются неправомерными, так как автомобиль являлся собственностью ООО «Альфамобиль» и готовы оказать содействие в случае возникновения проблем с отменой указанных ограничений.

31.05.2021г. Привалов Е.Е. направил через официальный интернет сайт УФССП России ходатайства об отмене наложенных в рамках указанных выше исполнительных производств запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 200. К указанным ходатайствам он приложил документы подтверждающие переход к нему права собственности на указанный автомобиль. 30.06.2021г. на электронную почту административного истца поступили постановления судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р. от 29.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств. В постановлениях судебный пристав-исполнитель предполагает, что сделка по уступке права-требования по договору лизинга является притворной и ущемляет права взыскателей.

Административный истец полагает, что указанные постановления являются необоснованным и незаконным. Спорный автомобиль никогда не являлся собственностью ООО «Антикор Т», а находился у указанного лица лишь на праве временного владения и пользования, соответственно действия по наложению ограничений на имущество принадлежавшее на праве собственности ООО «Альфамобиль» по финансовым обязательствам ООО «Антикор Т» незаконно. Сделка по переходу прав к Привалову Е.Е. по договору лизинга не нарушает прав третьих лиц и не имеет каких-либо признаков притворности. Действующие ограничения наложенные судебными приставами-исполнителями нарушают права собственника установленные ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем он обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари P.P. от 29.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств и обязать административного ответчика отменить наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Антикор Т» запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2017г.в цвет белый.

В судебном заседании административный истец Привалов Е.Е., его представитель - адвокат Калантарян К.В. требования административного иска поддержали. Привалов Е.Е. пояснил, что об обременении в виде запрета на регистрационные действия он знал до подписания договора о перемене лиц в договоре лизинга. Но согласился на данную сделку так понимал, что собственником является лизингодатель. Пояснили, что до выполнения обязательств договора лизинга лизингополучателем право собственности на автомобиль сохранялся за ООО «Альфамобиль», об этом было известно. В связи с чем полагают, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем незаконно. ООО «Альфамобиль» с заявлениями о снятии обременений не обращался. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Дамирчари Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Антикор Т» на сумму 1 701 861,07 руб. В рамках данного производства применены меры принудительного обременения, в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске автомобиля. Привалов Е.Е. обратился с заявлением об отмене данных мер, постановлением ему было отказано, поскольку стороной исполнительного производства он не является, договор, по мнению, судебного пристава-исполнителя является притворным, и отмена мер может привести к ущемлению прав взыскателей. ООО «Альфамобиль» с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия не обращался.

Согласно договору купли-продажи от 30.03.2021г Привалов Е.Е. выкупил транспортное средство у лизинговой компании ООО «Альфамобиль» за сумму, составляющую выкупную стоимость 807 847,08 рублей. Разница между выплаченными денежными средствами ООО «Антикор Т» и стоимостью транспортного средства возвращено должнику не была, чем существенно нарушаются права взыскателей ООО «Антикор Т», согласно договора указанного выше ООО «Антикор» не получает никакую выгоду. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос в лизинговую компанию ООО «Альфамобиль» о предоставлении копии договора лизинга с ООО «Антикор Т» для составления искового заявления о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительным. Полагал Привалова Е.Е. и ООО «Антикор Т» взаимосвязанными лицами. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «Антикор Т» Солостов Б.С., - требования административного иска поддержал. Пояснил, что знал об имеющихся обременениях и Привалова Е.Е. об этом предупредил. Полагал, что обременения наложены незаконно, так как собственником данного автомобиля ООО «Антикор Т» не являлся. ООО «Альфамобиль» с заявлениями не обращался об отмене обременений. Просил иск удовлетворить, так как денежные средства Приваловым Е.Е. ему были переданы. Обратил внимание суда на то, что в рамках исполнительных производств наложены обременения на имущество значительно превышающую сумму задолженности.УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Альфамобиль», Межрайонная инспекция ФНСС №23 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по республике Адыгея, ООО «Стройбезопасность», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Премиум класс», ООО «Прометей», ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по Ульяновской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ по Московской области, ООО «НПО СпецПолимер», УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №199210/19/61076-СД о взыскании с должника-организации ООО «Антикор Т» задолженности в пользу бюджета и юридических лиц в размере 1 701 861,07 руб. Согласно полученного ответа ГИБДД установлено, что за ООО «Антикор Т» зарегистрированы транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTPOC 1835LS, 2010г.в„ г/н №; ТОЙОТА КАМРИ, 2017г.в., г/н №; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017г.в„ г/н №; ШМИТЦ SCS 24|L-13.62 ЕВ (S01), 2010 г.в., г/н №.

Согласно ответа Управления Росреестра Ростовской области за должником организацией зарегистрированного недвижимого имущества нет.

Согласно ответов кредитных организации установлено, что у должников отсутствуют на счетах денежные средства.

Выходами по адресу регистрации должника-организации: ул. Поляковское шоссе, 17, г. Таганрога, установлено, что должник по указанному адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

20.11.2020г судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Антикор Т» Электрический компрессор Ингро, 45кВт, 7,6м3 на 10 атмосфер, 2018г. Оценочная стоимость арестованного имущества составила 346 000 рублей.

В адрес Таганрогского ГОСП 08.09.2021г. поступило уведомление о нереализации арестованного имущества и в адрес организаций взыскателей направлены предложения о передаче арестованного имущества в счет долга.

14.11.2019г. постановлением судебного пристава был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и спорного автомобиля.

15.06.2021г в Таганрогский ГОСП Ростовской области поступило заявление Привалова Е.Е. об отмене постановления пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017Г.В., №, в связи с тем, что 30.03.2021г заключен договор о замене стороны в обязательстве.

По договору лизингополучатель ООО «Антикор Т» с согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль» передал Привалову Е.Е. все права и обязанности по договору лизинга №- РНД-17-Л от 27 09.2017г., а именно передано в финансовую аренду следующее имущество: автомобиль Toyota Land Сruiser 200, № 2017г.в„ цвет белый.

30.03.2021г. Привалов Е.Е. обязательства по договору лизинга исполнил.

В регистрации права собственности в ГИБДД Привалову Е.Е. было отказано, в связи с ограничениями в виде запретов на регистрационные действия.

29.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайств Привалова Е.Е. о снятии запрета на регистрационные действиям в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование указано, что снятие обременений может ущемить права взыскателей, направлен запрос в ООО «Альфамобиль», подготавливаются документы для направления иска в суд о признании договора о замене стороны в обязательстве притворным.

Привалов Е.Е. ссылается на то, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права, так как ни предыдущий собственник транспортного средства, ни он - должниками по исполнительному производству не являются.

С данным утверждением суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автотранспортного средства, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при разрешении судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.Поскольку соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.03.2021г. №04981-РНД-17-Ц заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 64 Закона «Об исполнительном производстве», а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Привалов Е.Е. и ООО «Антикор Т», в лице генерального директора, не отрицали, что об имеющихся обременениях им было известно до заключения договора №04981-РНД-17-Ц от 30.03.2021г. о замене стороны в обязательстве, третьей стороной по которому является ООО «Альфамобиль» - лизингодатель. А Привалов Е.Е. сообщил суду, что об обременениях ему было сообщено и лизингодателем.

При этом ООО «Альфамобиль» с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия не обращался.

Учитывая то, что все стороны сделки знали об имеющихся законных обременениях, не предприняв попытки их отменить или оспорить, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд полагает, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки последствий наличия обременений у приобретаемого им транспортного средства и принять законные меры во избежание в будущем негативных последствий.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, ввиду того, что что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд    

р е ш и л:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению Привалова Евгения Евгеньевича к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 29.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN J№, 2017 года выпуска, цвет белый, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий    /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.20121