Решение по делу № 2-158/2018 от 13.02.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года                         г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

с участием: представителя ответчикаЗилановой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2018 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» кСоболь С.Ю. и Бабушкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соболь С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 730 566 рублей 22 копейки, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 557 рублей66 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 872 рубля 80 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 534 рубля 30 копеек, а также процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 18 465 рублей 31 копейка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль MANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. В обоснование иска указано, что между Банком и Соболь С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 1 375 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № междуСобль С.Ю. и Банком был заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.Ответчиком Соболь С.Ю. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору она не выполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с нее вышеуказанный суммы и обратить взыскание на предмет залога.

Определением Губкинского районного суда от 2 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бабушкин А.П. (л.д. 110).

В судебном заседании представитель ответчика Зиланова О.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 168, 173),сумму основного долга и процентов не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и Бабушкин А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 162-167),представитель истцаНегодин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 172), и представитель ответчика Бабушкина А.П. – Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 126), направили в адрес суда заявления, в которых просили рассматривать данное дело без их участия (л.д. 170, 171). ОтветчикБабушкин А.П. сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.Ответчик Соболь С.Ю. извещалась в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места её пребывания, в связи с чем ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком Соболь С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на приобретение автомобиля для личных нужд в сумме 1 375 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (т.1 л.д. 21-25).

Расчёт полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заёмщиком, были приведены в приложениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.2. 2.4.1 договоров).

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Соболь С.Ю. (л.д. 19-20) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик Соболь С.Ю. не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом(л.д. 14-18), выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 19-20).

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность ответчика Соболь С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 730566 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102557 рублей 66 копеек (л.д. 14-18).

     Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики и их представители по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

     В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Соболь С.Ю. в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчика Соболь С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составил 730566 рублей 22 копейки.

Банк также просит взыскать с ответчика Соболь С.Ю. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88872 рубля 80 копеек, неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4534 рубля 30 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

      В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 10.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Представителем ответчика Зилановой О.И. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из смысла положений Закона «О защите прав потребителей» заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заемщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Между тем материалы дела доказательств надлежащего информирования заемщика относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более полутора лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию сответчика Соболь С.Ю. в пользу Банка, за просрочку уплаты основного долга до40000 рублей. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за период с 10 января 2018 года по день фактического возврата суммы кредита.

Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика Соболь С.Ю. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении основания для взыскания с ответчика неустойки не указаны. Вместе с тем, из расчета исковых требований следует, что данная неустойка рассчитана Банком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Абз. 2 п. 8.3 кредитного договора № предусмотрено право Банка начислять неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки обязательства с даты расторжения кредитором в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора (л.д. 23).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком ответчику Соболь С.Ю. письменного уведомления о расторжении договора, что предусмотрено п. 8.2 кредитного договора.

Поскольку Банк своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке не воспользовался, а законом начисление процентов на проценты не установлено, оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты, не имеется.

В судебном заседании установлено, что обязательство заемщика Соболь С.Ю. перед Банком по кредитному договору № обеспечено залогом движимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что Соболь С.Ю. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № предоставил в качестве залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №(л.д. 30-33). Согласно п. 1.2 Договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 962500 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как было установлено в судебном заседании, указанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Соболь С.Ю. продала Бабушкину А.П. за 100000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскомуза Бабушкиным А.П. (л.д. 103, 104). Вместе с тем, суду ответчик Бабушкин А.П. представил иной договор купли-продажи данного автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля указана 5000000 рублей (л.д. 127). В данных договорах имеется указание на то, что автомобиль принадлежит Соболь С.Ю. на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Как следует из п. 4.2 представленного ответчиком Бабушкиным А.П. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпокупатель подтверждает, что ему вручены документы на приобретенный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, что не соответствует действительности, поскольку ПТС находится в Банке.

Бабушкин А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД ОМВД России по г.Губкинский с заявлением о перерегистрации автомобиля и выдаче дубликата ПТС (л.д. 141).

Таким образом, суд исходит из того, что Бабушкин А.П., приобретая спорный автомобиль без ПТС,и указывая недостоверные сведения в договоре купли-продажи, действовал недобросовестно идолжен был в данном случае предполагать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Кроме того, ответчик Бабушкин А.П., будучи осведомленным о наличии данного спора,возражения по существу иска не представил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Мирзояном О.А. рыночная стоимость автомобиля, который является предметом залога, составляет 2 971 000 рублей (л.д. 145-159).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами иных доказательств стоимости предмета залога суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Порядком обращения взыскания на Предмет залога Залогодателя физического лица, который является Приложение к договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена реализации Предмета залога с торгов устанавливается решением суда в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (л.д. 37-39).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2376800 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12465 рублей 31 копейка за имущественные требования и 6000 рублей за требования неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями №№и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцас ответчика Соболь С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12419 рублей 97 копеек, а с ответчика Бабушкина А.П. –6000 рублей.

Кроме того, с Бабушкина А.П. в пользу ИП Мирзояна О.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать с Соболь С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере873123(восемьсот семьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере12419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 97 копеек, всего в общей сумме885543 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Соболь С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 730566 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее БабушкинуА.П.,являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобильMANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA56WZZ6СM600157, г/н № путем продажи на публичных торгахс установлением начальной продажной цены в размере 2376800 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Бабушкину А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бабушкину А.П. в пользу индивидуального предпринимателя МирзоянаОганесаАртавазди расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                              И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                   И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.