Решение от 06.11.2024 по делу № 33-18217/2024 от 02.10.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 Дело N 2-3744/2024 (33-18217/2024)
	УИД 66RS0003-01-2024-002712-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костарева А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Костарев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании 399 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов А.А., судебные приставы-исполнители, проходившие службу и действующие Нурмухаметова Э.Р., Фролова Д.А., Колотыгина А.А., Гребнев А.Л.

Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Костарева А.В. убытки в размере 399 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчиков обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Пирожков С.С. поддержал доводы жалобы, а представитель истца Костарев А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 11.10.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе исполнительного производства от 22.10.2018 <№>, возбужденного Первоуральским ОСП в отношении должника Крылова А.А. о взыскании в пользу Костарева А.В. 624 753,75 руб., должник по договору купли-продажи от 25.08.2020 произвел отчуждение принадлежавшего ему садового земельного участка стоимостью 399 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2020.

Сведения о наличии у должника указанного земельного участка были получены судебным приставом из Росреестра в марте 2020 г., однако арест имущества до названного отчуждения не был произведен.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу N 2а-411/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского ОСП ГУ ФССП по Свердловской области Фроловой Д.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Костарев А.В., полагая, что бездействие судебных приставов, своевременно не организовавших арест и реализацию имеющегося у должника имущества (названного земельного участка), привело к невозможности удовлетворения за счет этого имущества требований исполнительного документа и повлекло возникновение у взыскателя убытков, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ответчиков, их вина в причинении вреда не установлена; возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена; судебными приставами совершались своевременные и достаточные необходимые исполнительные действия; истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и понесенными взыскателем убытками.

Суд первой инстанции, констатировав предусмотренную законом обязанность судебного пристава своевременно совершать необходимые исполнительные действия, установив наличие объективной возможности наложить запрет на регистрационные действия с имуществом должника, сведения о котором поступили в службу судебных приставов заблаговременно, пришел к выводу, что бездействие судебного пристава позволило должнику произвести отчуждение земельного участка и привело к убыткам взыскателя в размере стоимости имущества, за счет которого исполнение требований исполнительного документа стало невозможным, а потому, руководствуясь Законом об исполнительном производстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскал с Российской Федерации заявленные убытки.

Выводы суда, сделанные по существу спора, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Элементом судебной защиты и неотъемлемой частью судебного разбирательства является в том числе исполнение судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др., определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Одним из случаев наступления ответственности за вред, причиненный органами принудительного исполнения, является несвоевременный арест имущества должника. Отчуждение должником в период исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности, в условиях отсутствия наложенных ограничений (ареста) по причине необоснованного бездействия судебных приставов влечет невозможность удовлетворения требований за счет такого имущества и свидетельствует о наличии у взыскателя убытков в соответствующем размере (напр. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 N 88-17233/2021 и др.).

В данном случае незаконное бездействие судебного пристава по неналожению ареста на земельный участок и необращение на него взыскания привело к утрате возможности исполнения требований взыскателя за счет этого имущества и, как следствие, - к возникновению у истца убытков, правомерно взысканных в его пользу судом.

В данной части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта в части разрешения требований к ФССП России.

Вопреки доводам жалобы о невозможности применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неучастия ответчиков при рассмотрении судом дела N 2а-411/2023, судом указанная норма не применялась, а имеющие юридическое значение для дела обстоятельства в настоящем деле судом установлены самостоятельно. Само решение суда по делу N 2а-411/2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя принято во внимание как вступивший в законную силу судебный акт законно в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что установленные судом обстоятельства, как в принципе эти же обстоятельства и в рамках дела N 2а-411/2023, не имели место быть или были иными ответчиками в рамках настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, правильно установив, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных судебными приставами, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований не только к ФССП России, но и к ГУ ФССП по Свердловской области.

Судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.