Решение по делу № 33-15313/2022 от 13.05.2022

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                             23 мая 2022 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) на определение Ступинского городского суда 0 от 08.12. 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 0 по делу по исковому заявлению по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

           АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда

Определением Ступинского городского суда от 0 заявление оставлено без движения до 0, заявителю предложено представить кредитный договор, полномочия лица выдавшего доверенность на представителя истца, актуальные документы на конкурсного управляющего.

               Определением Ступинского городского суда 0 от 0 исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда – возращено заявителю.

                  Определением Ступинского городского суда 0 от 0 частная жалоба на определение от 0 по делу по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда – возращена заявителю.

        Не согласившись с указанным определением суда от 0, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

         В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

         Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 0 направлена истцом в адрес суда 0, при этом из жалобы следует? что истец АКБ «Енисей» (ПАО) просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, излагая причины несвоевременного отправления жалобы.

    Вопрос о восстановлении срока судом не разрешен.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

         В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

           Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 0 0 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

        При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата частной жалобы истца на определение суда от 0 о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому определение суда от 0 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 0.

Таким образом, в силу изложенного выше, довод подателя жалобы заслуживает внимания, а обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы от 0 подлежит отмене.

       Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

       Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Ступинского городского суда 0 от 0 - отменить.

              Материал по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда направить в Ступинский городской суд 0 для решения вопроса по заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 0.

          Частную жалобу    АКБ «Енисей» (ПАО) – удовлетворить.

       Судья