Решение по делу № 11-74/2021 от 10.09.2021

Судебный участок № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Олейникова Н.П.

Дело № 11-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 11-74/2021 по частной жалобе ответчика ООО «Ваш Стиль» на определение мирового судьи от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу № 2-1992/2020 по исковому заявлению Дмитриева Евгения Александровича к ООО «Ваш Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 июля 2021 года по названному гражданскому делу в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, всего 11100 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, в обоснование указывает, что сумма судебных расходов должна быть взыскана в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов на представителя.

Сторона истца направила возражения на частную жалобу, согласно которым полагает определение мирового судьи обоснованным и законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно объема заявленных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 25.03.2019, взыскать с ООО «Ваш Стиль» в свою пользу 9500 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку на дату вынесения решения 25.07.2019 в размере 10450 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с производством осмотра 26.03.2019 в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей (т.1 л.д.3-7, 38-41, 67)

Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Евгения Александровича, к ООО «Ваш Стиль» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано в полом объеме (т.2 л.д.212-215).

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда от 15 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от 25.03.2019, заключенный между ООО «Ваш стиль» и Дмитриевым Е.А. Взыскано с ООО «Ваш Стиль» в пользу Дмитриева Е.А. стоимость товара в размере 9 500 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей (осмотр, юридические услуги), почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, а всего 20 090 рублей 50 копеек. На истца Дмитриева Е.А. возложена обязанность передать диван «Мечта» ответчику ООО «Ваш стиль», а на ответчика ООО «Ваш стиль» обязанность принять указанный диван. В удовлетворении заявленных требований на большую сумму отказано (т.3 л.д.14-18).

15.06.2011 года истец Дмитриев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, которые он понес при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а именно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, всего 11100 рублей (т.3 л.д.35-37).

В качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем Дмитриевым Е.А. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., чек-ордер на сумму 2000 руб., дополнительное соглашение о внесение изменений в договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанция на сумму 1600 руб.( л.д.38-43).

Как следует из материалов дела, представитель истца Строева Г.М оказывала юридические услуги следующего содержания: устные консультации, составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, представление интересов истца на основании нотариальной доверенности в судебном заседании Усть-Илимского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 28.07.2021 года в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности в общей сумме 11100 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя…. другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Анализ заявленных требования истца и удовлетворенных судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГП РФ. Остальные требования истца удовлетворены в заявленной части. Следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении заявления истца о взыскании дополнительных судебных расходов.

С учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, мировой судья правильно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела. Расходы в сумме 1600 рублей, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности являются необходимыми, в целях оформления полномочий представителя. Их разумность сомнений не вызывает. Взысканные в счет оплаты услуг представителя расходы в сумме 9500 рублей соответствуют сложности и категории дела, отвечают принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Выводы мирового судьи подробны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, которые оценены правильно, соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим порядок взыскания судебных расходов, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов ответчика и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод возражений истца на частную жалобу о пропуске срока подачи частной жалобы удовлетворению не подлежит. Частная жалоба первоначально поступила в суд 12.08.2021 года, была оставлена без движения 13.08.2021, недостатки были исправлены, в связи с чем срок подачи частной жалобы не пропущен.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дмитриева Евгения Александровича к ООО «Ваш Стиль» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Салыкина

Апелляционное определение вступило в законную силу 04.10.2021

Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела 2-1992/2020 судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области