Решение по делу № 33-2171/2018 от 07.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-2171/2018

А-197г

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дяченко Виктору Степановичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко В.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дяченко Виктору Степановичу удовлетворить.

Взыскать с Дяченко Виктора Степановича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» основной долг 67 752,33 руб., проценты 14 530,39 руб., неустойку 5 000 руб., возврат государственной пошлины 2 818,48 руб., почтовые расходы 37 руб., а всего 90 138 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Дьяченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дяченко В.С. заключен кредитный договор на сумму 116 822,43 рубля под 33% годовых сроком до 05.06.2017 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемные средства в указанной сумме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 282,72 рубля, которую истец просил взыскать, а также почтовые расходы – 37 рублей и расходы по уплате госпошлины – 2 818,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дяченко В.С - Дяченко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в принятию к рассмотрению встречного искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Дяченко В.С. заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 116 822,43 рубля под 33,00% годовых сроком по 05.06.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения кредита. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен в указанной сумме.

Из выписки по счету следует, что Дяченко В.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.04.2017 года составил 87 282,72 рубля, из которых задолженность по основному долгу составил 67 752,33 рубля, по процентам – 14 530,39 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований о взыскании с ответчика Дяченко В.С. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало Банку право на предъявление таких требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на регулирующих спорные правоотношения правовых нормах и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, чем нарушил нормы процессуального права, возвратив встречный иск без оформления соответствующего определения, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, определение об отказе в принятии встречного иска было постановлено судом первой инстанции не в течение 5-дневного срока со дня его поступления в суд, а в судебном заседании в день рассмотрения данного дела, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, учитывая, что подано исковое заявление именно как встречный иск, направленный в зачет первоначально поданному иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дяченко В.С. - Дяченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: