Решение по делу № 33-1536/2018 от 18.06.2018

Судья Самогов Т.А.    Дело № 33 – 1536     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ципинова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ципинова ФИО15 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> № ИНН № код ОКТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Ципинова М.К. – Блягоза А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ципинов М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 01.03.2017 по 01.01.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению.

При этом указал, что 08.09.2016 принадлежащему ему транспортному средству – полуприцеп марки ФЛИГЛ SDS 3550, государственный регистрационный знак 1389 23 регион – причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

После дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство находилось по его месту жительства.

Страховщик, получив почтой документы, выездной осмотр не организовал, время осмотра по месту его жительства с ним не согласовал. При обращении в страховую компанию, ему вручили направление на осмотр №, который должен быть проведен по адресу: а. Ходзь, <адрес>. Ни даты, ни времени осмотра, страховой компанией с ним не согласовано. После чего, его представитель направил уведомление на электронный адрес страховой компании о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут осмотра поврежденного транспортного средства, а также с очередной просьбой об осуществлении этих мероприятий.

Однако страховая компания на осмотр своего представителя не направила. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его имущества с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой осуществить выплату, согласно экспертному заключению, которое прилагалось к указанной претензии. Однако до настоящего момента свои обязательства страховщик не исполнил.

Претензия была получена страховой компанией 17.02.2017, следовательно, последним днем исполнения обязательств, страховщиком следует считать 28.02.2017.

С 01.03.2017 по 01.01.2018 прошло 300 дней, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (300 х 1% х 245700).

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.03.2017 по 01.01.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению.

Истец Ципинов М.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Ципинова М.К. – Блягоз А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2017 по 19.04.2018, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того отказался от взыскания расходов на экспертизу от 07.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В своем письменном возражении представитель ответчика Гайдаров Р.К. просил отказать в удовлетворении иска Ципинова М.К. в связи с полным исполнением страховой компанией своих обязательств в установленные законом сроки, а именно выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В дополнении к возражению на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рыкалова Т.В. поддержала доводы возражения Гайдарова Р.К. и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. просит отменить решение Кошехабльского районного суда от 19 апреля 2018 года, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что ущерб потерпевшему был возмещен в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку собственником тягача и полуприцепа является одно лицо - Ципинов М.К (один потерпевший), лимит ответственности страховщика по полису виновника в части возмещения вреда, причиненного имуществу Ципинова М.К. составляет <данные изъяты> рублей.

При этом решением суда незаконно было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, превышающее лимит, установленный ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», также незаконно взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а все зависящие от страховщика действия по урегулированию убытка ПАО СК «Росгосстрах» исполнил надлежащим образом, в то время как истец без какого-либо уведомления в адрес ответчика организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда полуприцепа.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной с нарушением законодательства.

По мнению представителя ответчиком исполнены все свои обязательства перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, а их размер несоразмерен наступившим последствиям.

Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в связи с чем судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Ципинов М.К. и его представитель – Блягоз А.Р. просят оставить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года без изменения, как законное, обоснованное и вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Калстян А.О. и автомобиля марки МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Теунова Б.А., последнему были причинены механические повреждения, также механические повреждения были причинены полуприцепу ФЛИГЛ, государственный регистрационный знак № регион, являвшегося частью автопоезда с автомобилем марки МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло по вине водителя Калстян А.О. управляющего транспортным средством марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании Росгосстрах. Транспортные средства автомобиль марки МАМ 18463, государственный регистрационный знак № регион и полуприцеп марки ФЛИГЛ 8В8350, государственный регистрационный знак ЕС 1389 23 регион на праве собственности принадлежали Ципинову М.К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу (двум транспортным средствам принадлежащим Ципинову М.К.) истца был причинен по вине водителя Калстян А.О.

29.09.2016 Ципинов М.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами и просил организовать осмотр поврежденных транспортных средств автомобиля марки МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS350, государственный регистрационный знак № регион и произвести страховую выплату по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствам, был причинен материальный ущерб. Ответчиком в добровольном порядке 08.11.2016 года выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Ципинов М.К. обратился к ИП Шекультиров С.А. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шекультиров С.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля - МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 27 копеек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шекультиров С.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки ФЛИГЛ SDS 350, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки.

20.02.2017 истец Ципинов М.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.

27.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает, что сумма страховой выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей была выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству автомобилю марки МАN 18463, государственный регистрационный знак № регион.

Однако, каких-либо иных выплат в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству - полуприцепу марки ФЛИГЛ SDS 350, государственный регистрационный знак № регион со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение осталось недоплаченным на момент рассмотрения спора в суде, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком в полном объеме, а потому в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен со 103 100 рублей до 20 000 рублей. При этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика, его заявление о снижении размера штрафа, а также требования соразмерности и то, что штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы судом возложена на ответчика в размере 15 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как причиненный истцу ущерб ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не был возмещен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова