Решение по делу № 2-9090/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жучкова М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате разрыва соединения трубы ХВС после крана вследствие возможного некачественного материала соединения, что установлено актом мастера управляющей компании ООО «БашЖилСервис». Данный факт произошел по вине ответчика, во время строительства дома был использован некачественный материал, также из-за ненадлежащего качества выполненной работы. 15.03.2010г. истцом был заключен договор №\Н соинвестирования строительства жилого дома по <адрес>, с ООО «<данные изъяты>», действующим на основании договора с ООО «ГарантСтрой» на участие в инвестировании строительства. Договором №\Н гарантийный срок на передаваемый объект не был установлен. На момент разрыва соединения трубы, установленного подрядчиком застройщика, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, так как акт передачи помещения составлен 22.12.2011г.

Истец ФИО1 просит взыскать (с учетом уточнений) с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 36396 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммой судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С самостоятельными исковыми требованиями обратилась третье лицо ФИО2, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 36396 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что указанную квартиру они купили вместе с мамой ФИО2, совместно заключили договор инвестирования.

Представитель истца обосновал свою позицию тем, что фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. К возникшим отношениям следует применять ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно ч.5 ст.7 указанного закона гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее 5 лет. В данном случае лопнувшее соединение на стояке холодного водоснабжения является не общедомовым имуществом, а имуществом истца, так как находится после запорного устройства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неприменим. ООО «<данные изъяты>» не принимала участия в строительстве, застройщиком являлось ООО «ГарантСтрой», который привлекал подрядчиков для строительства. Ответчик подрядчиков не нанимал и работы не производил. Отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности».

Третьи лица ФИО2 и ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

ООО «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Госстроя РФ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 поименованных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате разрыва соединения трубы ХВС после крана (бочонок 1\2) вследствие возможного некачественного материала соединения, что отражено в акте мастера управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

В рамках данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена (л.д.132) экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» для установления причины разрыва стояка ХВС в квартире истца. Согласно выводам заключения судебных экспертов №-А/035-2016, причиной затопления <адрес> стал разрыв стояка холодного водоснабжения. Причиной разрыва стал бочонок диаметром 1\2 дюйма после крана ответвления (отвода) от стояка холодного водоснабжения <адрес>, как составной элемент стояка. В металле фитинга «бочонок 1\2 соединительный» занижено содержание меди, увеличена доля свинца и цинка. В результате в процессе эксплуатации произошло трещинообразование и разрушение фитинга «бочонок 1\2 соединительный». При производстве фитинга изготовитель для удешевления детали использовал сплав, не предназначенный для систем водоснабжения.

В исследовательской части заключения указано, что данный бочонок не является частью общего имущества внутридомовой инженерной системы. Стороны данный вывод не оспаривали.

Таким образом, причиной затопления в квартире истца явился производственный недостаток элемента системы водоснабжения, являющегося в настоящий момент собственностью истцов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный некачественным элементом системы водоснабжения, несет ответчик, являвшийся исполнителем по договору соинвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (соинвесторы) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) заключен договор №\Н соинвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Согласно п.1.1 договора инвестор действует на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГарантСтрой» договора на участие в инвестировании строительства №-С от 12.10.2006г. В обязанности инвестора входит осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с правовыми актами РФ и РБ, использование средств, направляемых на капитальные вложения, по целевому назначению. После ввода дома в эксплуатацию инвестор обязан передать соинвестору Объект – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 2 указанного закона определено понятие застройщика - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность ООО «<данные изъяты>» создать многоквартирный дом не содержится.

Согласно п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного ПВС РФ 4.12.2013г. при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Исходя из данного положения суд проверил довод истца о том, что к договору соинвестирования, заключенного между сторонами, следует применить нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Суд пришел к выводу, что ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, поскольку не имел в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок для строительства дома.

Согласно договору №-с от 12.10.2006г. между ООО «<данные изъяты>» (инвестор) и ООО «ГарантСтрой» (заказчик-застройщик) на участие в инвестировании строительства, инвестор финансирует, а заказчик-застройщик организует работы по строительству объекта «Группа жилых домов с блоками обслуживания по <адрес>». Из акта приема-передачи жилого <адрес>, подписанного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГарантСтрой» усматривается, что последний осуществлял строительство на земельном участке, отведенном ему на основании договора аренды № от 24.10.2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло перед истцом обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для застройщиков. В связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественный элемент, установленный в системе водоснабжения квартиры ФИО1 и ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  М.Д. Жучкова