Решение по делу № 2-499/2023 (2-10341/2022;) от 07.09.2022

Решение в окончательной форме

составлено 06 февраля 2023 года

86RS0004-01-2022-012817-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Н. А. к Кавушевскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

с участием истца Кузнецовой Н.А., представителя истца Аминова А.И., ответчика Кавушевского А.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Кавушевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ателье по адресу: <адрес> истцом Кавушевскому А.В. была передана принадлежащая истцу новая кожаная куртка, стоимостью 25 250 руб. для оказания услуг по устранению 4-х непрокрашенных места, площадью не более 10 кв.см, также ответчику передана краска для кожи 2 флакона. За работу ответчик запросил 5 500 руб., которые истец перевела по указанным ответчиком реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изделие ответчиком было испорчено и приведено в состояние, в котором его использовать невозможно, в связи с чем истцу причинен материальный вред в размере 30 750 руб. Ответчик исправлять или возмещать стоимость испорченного имущества отказался. Действия ответчика произвели на нее сильное эмоционально-негативное воздействие, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 25 000 руб. Поскольку ответчик не обладает профессиональной квалификацией и осуществляет предпринимательскую деятельность незаконно, удерживает принадлежащее истцу имущество, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 30 750 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Истец Кузнецова Н.А. и ее представитель Аминов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла ответчику новую винтажную куртку, поскольку на ней имелись непрокрашенные места, отдала 2 тюбика краски. Также она сказала ответчику, что если не получится покрасить, чтобы куртка была возвращена. Ответчик покрасил куртку в один цвет-коричневый, она забирать куртку не стала, поскольку такая куртка ей не нужна. После переделки ответчик сделал куртку с эффектами старения, но носить такую куртку невозможно. До настоящего момента у ответчика находится и куртка и деньги.

Ответчик Кавушевский А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. В обосновании возражений указал, что истец обратилась к нему с просьбой покрасить куртку. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла ему куртку, сказала, что ей не нравятся винтажные повреждения, попросила ее покрасить. Они договорились о стоимости работы 7 500 руб., 5 000 руб. на карту и 2 500 наличными. Он покрасил куртку, но истцу не понравился цвет куртки. Он решил пойти ей навстречу и переделал куртку. Но и после переделки истец отказалась забирать куртку и деньги за работу, вызвала полицию. Имеется аудиозапись разговора, из которого следует, что истец отказалась забирать куртку. Считает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, работу он выполнил, куртку хотел вернуть, предлагал также вернуть деньги за работу. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью и истец к нему обращалась за оказанием услуг, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Кувашевским А.В. была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуги по покраске принадлежащей ей кожаной куртки, стоимостью 25 250 руб., за оказание данной услуги истцом ответчику переданы денежные средства в размере 5 500 руб.

Денежные средства в размере 5 500 руб. были перечислены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Ответчик в судебном заседании указал, что договоренность им была исполнена, куртка была покрашена.

При этом, доводы истца о том, что ответчик не возвращает куртку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так судом установлено, что истец попыток возврата куртки не предпринимала, напротив, в судебном заседании указала на то, что она не намерена забирать куртку у ответчика, ввиду того, что ответчиком услуга оказана некачественно, что также подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, объяснениями истца в материалах КУСП ОП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она требовала, чтобы ответчик возместил и стоимость куртки и оказанной услуги.

Доводы истца сводятся к описанию недостатков оказанной ответчиком услуги, и не свидетельствуют о возникновении правоотношений из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения) приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку судом установлено, что между ними сложились правоотношения по договору о возмездном оказании услуг, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора.

В данном случае истец не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требование Кузнецовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В связи с указанным суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не имеется, поскольку принадлежащие истцу нематериальные блага не нарушены ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. А. к Кавушевскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий     подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________