Решение по делу № 2-2087/2018 от 25.04.2018

2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 03 июля 2018 года дело по иску Петровой Т.Н. к Смирнову С.П., Мироновой Л.Н., Чупровой Л.Н., Травину Е.Н., Травину Н.Н., ООО «Ремонт и Услуги» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности заключить отдельное соглашение,

установил:

Петрова Т.Н. обратилась с иском к Смирнову С.П., Мироновой Л.Н., Чупровой Л.Н., Травину Е.Н., Травину Н.Н., ПАО «Т Плюс» и ООО «Ремонт и Услуги» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за услуги по отоплению, предоставляемые в квартиру №.... дома №.... по ...., за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений, указав в обоснование требований на то, что собственники квартиры не достигли согласия по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Производство по делу в части требований истца об определении порядка и размера участия Смирнова С.П., Мироновой Л.Н., Чупровой Л.Н., Травина Е.Н., Травина Н.Н. в расходах на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также требований о возложении на ПАО Т-Плюс обязанности по заключению отдельных соглашений - прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования в оставшейся части поддержала, просила определить порядок и размер участия Петровой Т.Н. в расходах по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №.... по .... соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру №.... в размере 7/12, что составляет 32,84 кв.м., а также возложить на ООО «Ремонт и Услуги» обязанность заключить с истцом отдельное соглашение.

Истец и ответчики в суд не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира №.... в доме №.... по .... находится в общей долевой собственности Петровой Т.Н. (7/12), Смирнова С.П. (1/12), Мироновой Л.Н. (1/12), Чупровой Л.Н. (1/12), Травина Е.Н. (1/12) и Травина Н.Н. (1/12).

Управление МКД №.... по .... осуществляет ООО «Ремонт и Услуги», которое также оказывает услуги по его содержанию.

Начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД производятся исходя из общей площади жилого помещения (56,3 кв.м.).

В силу ст.ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ на собственника возложена обязанность по внесению платы за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Истец указывает, что с ответчиками (долевыми собственниками квартиры) не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание МКД и коммунальные услуги в целях содержания ОДН, и она возражает против начисления платы по единому платежному документу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия между собственниками соглашения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с учетом требований истца, следует определить размер и порядок её участия в расходах на содержание МКД, и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, в размере принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру (7/12) от общего размера начисленных по квартире №.... дома №.... по .... платежей.

Учитывая, что управляющая организация является ответственным лицом перед потребителями коммунальной услуги по начислению платы и осуществляет её расчет, на ООО «Ремонт и Услуги» следует возложить обязанность заключить с Петровой Т.Н. отдельное соглашения с учетом установленного порядка и размера её участия в расходах на содержание МКД и коммунальные услуги, и выдавать отдельный платежный документ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия Петровой Т.Н. в расходах на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, предоставляемые ООО «Ремонт и Услуги», в размере 7/12 доли от общего размера начисленных по квартире №.... дома №.... по .... платежей.

Обязать ООО «Ремонт и Услуги» заключить с Петровой Т.Н. отдельное соглашение с учетом установленного настоящим решением порядка и размера её участия в расходах на содержание МКД, а также выдавать отдельный платежный документ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко