Решение по делу № 33-1238/2012 от 06.11.2012

Судья Гуагов Р.А.            дело № 33-1238             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей     - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст» на решение Майкопского городского суда от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Кабеховой <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия смешанного договора №, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета и кредитного договора, заключенного 07.098.2007 года между Кабеховой <данные изъяты> и Национальным банком «Траст» (ОАО), об уплате заемщиком ежемесячной комиссии расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Кабеховой <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 63055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7765 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31027 рублей 50 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего 114848 рублей 24 копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2324 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад Богатыревой Е.В.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кабехова Ф.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 7 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта и об открытии спецкартсчета. По договору был предоставлен кредит на сумму 197 000 рублей под 12 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору она уплачивала ответчику комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно по 1773 руб., итого за период с 7 сентября 2009 года по 9 июля 2012 года уплатила 62055 рублей. Считала плату за расчетное обслуживание незаконной, поскольку действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание ущемляют ее права, как потребителя, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании этого просила взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 62055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7765 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 39910 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Кабеховой Ф.А. - Шашева О.Т. уточнила исковые требования и просила признать смешанный договор от 7 сентября 2007года недействительной (ничтожной) сделкой в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1773 руб. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) иск не признал на том основании, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, в связи с этим просил в иске отказать.

Решением Майкопского городского суда от 1 октября 2012 года иск Кабеховой Ф.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также снизить размер оплаты услуг представителя до 3 000 рублей. При этом ссылается на то, что решение суда в части взыскания с Банка штрафа и в части взыскания оплаты услуг представителя является незаконным. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме этого, положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей к требованию о признании сделки частично недействительной не подлежат применению. Также считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2007 года между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 197 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 773 рублей. Сумма оплаченной ей комиссии за расчетное обслуживание за период с 7 сентября 2007 года по 9 июля 2012 года составляет 62055 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными положений кредитного договора в части, касающейся условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета. При этом суд исходил из того, что открытый по кредитному договору от 7 сентября 2007года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим вывод суда о ничтожности данного условия договора, является верным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца также не вызывает сомнений, поскольку основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора, является необоснованным.

Так, в материалах дела имеется претензия от 10 августа 2012 года, адресованная НБ «Траст» (ОАО), согласно которой истица предлагает добровольно решить вопрос о выплате уплаченной в рамках исполнения условий кредитного договора суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и процентов за неосновательное денежное обогащение (л.д. 11). На данную претензию Банком 22 августа 2012 года дан ответ об отказе в ее удовлетворении (л.д. 45,46).

Также нельзя согласиться с апелляционной жалобой в части того, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 12 000 рублей, обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истицей представлена квитанция об оказании юридических услуг от 30 августа 2011года на сумму 12 000 рублей (л.д. 37). При этом суд первой инстанции, учитывал не только участие представителя Шашевой О.Т. в судебных разбирательствах, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, но и то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 7 сентября 2007 года. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 1 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева