Решение по делу № 2-1784/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1784/2021                                    

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                               09 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Шелепову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «МинДолг» обратился в суд с исковым заявлением к Шелепову В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ..... между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № в простой письменной форме путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг» на основании договора уступки права (требования) от ...... Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом образовалась за период с ..... (даты выхода на просрочку) по ..... (даты договора цессии) и составляет 95 178,07 руб., в том числе: 44 097,43 руб. – сумма основного долга, 38 450,57 руб. – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 12 630,07 руб. - проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с абз.3 договора займа. Истец просит взыскать с Шелепова В.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 3 055,34 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шелепов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал на рассмотрение дела в его отсутствие, считает, что сумма процентов сильно завышена, просит применить срок исковой давности, снизить проценты и штрафы (неустойки).

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ..... ООО «МигКредит» и Шелепов В.С. заключили договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым «МигКредит» предоставил заем в размере ..... руб. на срок до ....., с условием уплаты процентов за пользование займом, а Шелепов В.С. обязался возвратить полученный заем и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Согласно п.6 возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере ..... руб. два раза в месяц в соответствии графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере .....% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора займа).

При подписании договора займа Шелепов В.С. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены, и он с ними полностью согласен (л.д. 7-8). Сторонами согласован график платежей по договору займа (л.д. 9).

Установлено, что Шелепов В.С. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение установленных сроков платежей, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета долга, ответчиком во исполнение обязательств по договору займа произведено два платежа 24 октября и ..... по ..... руб., начиная с даты следующего платежа ..... существует постоянная просрочка (л.д.5). Более платежи заемщиком не вносились.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, без согласия заемщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договор займа между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

..... между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «МинДолг»» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 15-17).

Договором установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав (требований) № от ....., право требования уплаты задолженности по договору займа № от ....., заключенному с Шелеповым В.С., переданы истцу в общей сумме ..... руб. (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов, прекратив внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истец ..... обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелепова В.С. задолженности по договору займа.

..... мировым судьей вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими возражениями от должника, определением мирового судьи от ..... судебный приказ был отменен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает, что данное ходатайство заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом изложенных правовых норм срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу, предусмотренному условиями договора займа.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом внесено два платежа, начиная с ..... платежи по договору прекратились. Последний платеж предусмотрен графиком – ..... (л.д.9).

С настоящим иском истец обратился в суд ..... (л.д. 38). В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продляется на время судебной защиты, которое составляет 1 месяц 11 дней – с ..... по ...... С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям до ..... истцом пропущен. Соответственно, истец вправе требовать взыскание задолженности, образовавшейся с ......

Учитывая положения п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении части исковых требований по взысканию задолженности, образовавшей до ..... следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает во внимание график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, расчет задолженности, произведенный истцом, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 10 ..... по ..... в сумме ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты по договору, ..... руб. - неустойка (штрафы).

Ответчиком при заявлении ходатайства о применении срока исковой давности иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца им не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в данной части и снизить размер неустойки до 6000 руб.

Снижая размер неустойки и штрафных санкций, суд учитывает, что их взыскание в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств. Суд полагает, что вышеуказанная сумма адекватна допущенному ответчиком нарушению обязательства, при этом она не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «МинДолг» к Шелепову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ..... подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по состоянию ..... в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – проценты, ..... руб. - неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ..... руб. ..... + ..... + .....) – .....) * 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Шелепова В.С., ..... года рождения, уроженца города Березники Пермской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от ..... по состоянию на ..... в общей сумме 42 688 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья