Решение по делу № 12-37/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 01 августа 2016 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назаренко А.М.,

защитника Лютова М.Д.,

рассмотрев жалобу Назаренко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от ...г. о назначении административного наказания Назаренко А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. Назаренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назаренко А.М. не согласен с указанным постановление мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что недопустимо в документах.

В ходе судебного разбирательства Назаренко А.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ...г. он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. С результатом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, пил безалкогольное пиво.

Защитник Лютов М.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проводилось иным прибором, чем указано в акте. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своей форме не соответствует форме, которая утверждена приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ...г. Назаренко А.М. ...г. в 21 час 17 мин на ... управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Назаренко А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством управлял Назаренко А.М. и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых Назаренко А.М. не оспаривается, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Назаренко А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Назаренко А.М. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Назаренко А.М. согласился.

Привлекая Назаренко А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины Назаренко А.М. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ...г., содержащий заключение об установлении у Назаренко А.М. состояния опьянения. Однако указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушениями действующего законодательства, кроме того, медицинское освидетельствование Назаренко А.М. проведено также с нарушениями требований действующих нормативных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н), который вступил в силу 26 марта 2016 года. Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования.

Согласно п.п.1 п.5 Порядка № 933y медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного в п.п. 13.2 Акта.

Согласно п.15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, медицинское освидетельствование Назаренко А.М. на состояние опьянения проведено в отделении скорой помощи ГБУЗ АО «...» в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте (учетная форма № 307/у-05), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1, и действовала до 1 июня 2016 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...г. при первичном исследовании анализатором ... в 22 час 05 мин установлено наличие у Назаренко А.М. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л, а при вторичном исследовании через 20 мин в 22 час 25 мин – 0,27 мг/л, в связи с чем в 22 час 40 мин вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Из письма и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «...» от ...г. следует, что на момент освидетельствования Назаренко А.М. на состояние опьянения анализатор ... находился в ФБУ «...» на поверке, освидетельствование проводилось фактически анализатором .... В подтверждение приложены бумажные носители с показаниями технического средства измерения ..., где время освидетельствования отличается от времени, указанном в акте медицинского освидетельствования – 23 час 11 мин и 23 час 34 мин.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Назаренко А.М. ... от ...г. нельзя признать допустимым доказательством нахождения Назаренко А.М. в состоянии опьянения, в связи с чем у суда возникают неустранимые сомнения в виновности Назаренко А.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В данном случае управление Назаренко А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. противоправные, виновные действия, не установлены с достоверностью.

Учитывая, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу оснований для привлечения Назаренко А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. в отношении Назаренко А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, о производство по делу – прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Назаренко А.М. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. в отношении Назаренко А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья С.Н. Шерягина