Решение по делу № 2-233/2021 от 02.04.2021

УИД 37RS0022-01-2020-004740-51

Производство № 2-233/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 11 мая 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мозохиной З.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мозохиной З.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Мозохиной З.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди Ку5, гос.номер № сроком до 15.05.2020г., страховой полис ХХХ №.

12.12.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное, в результате которогонеустановленный водитель, управлявший автомобилем Ауди Ку5, гос.номер №, совершил наезд на принадлежащую Селиверстовой Н.В. автомашину Киа Сид, гос.номер №, которая по инерции совершила наезд на автомашину Шкода Октавиа, гос.номер №,принадлежащую Касаткину К.Н., после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Неустановленный водитель, управлявшийАуди ку5, гос.номер №, признан виновным в указанном ДТП.Транспортное средство Киа Сид, застрахованное по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа Страхование»,получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение условий договора возместило АО «Альфа страхование» затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид в размере 105442,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» в силу положений пп. «г»п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере 105442.50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3308,85 руб., расходы на оплату юридических услуг3500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.04.2021г. привлечены Касаткин К.Н., Селиверстова Н.В., АО «Альфа Страхование».

Для участия в судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Касаткин К.Н. и Селиверстова Н.В., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование»не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикМозохина З.Г. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Сид регистрационный знак №,причинены механические повреждения. Другими участникамиДТП являлись автомобиль ШкодаОктавиа регистрационный знак №, принадлежащий Касаткину К.Н. и Ауди Ку5регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Мозохиной З.Г., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (л.д. 52-62).

Автомобиль,Киа Сид регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Селиверстовой Н.В., риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № в АО «Альфа Страхование» (л.д. 214)

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7, оборотная сторона), которое произвело возмещение затратна восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей в размере 105442,50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 109-152, л.д. 186-215, л.д.220-236).

Сведений о лице, управлявшем транспортным средством Ауди Ку5 в момент ДТП, в материалах не имеется.

Изпостановления о прекращении по делу об административном правонарушении № 09243 от 12.03.2020г.следует, что в 05.45 12.12.2019 года по адресу: <адрес> неустановленный водительуправляя автомашинойАуди Ку5 совершил наезд на автомашину Киа Сид, которая по инерции совершила наезд на автомашину Шкода Октавиа, после чего в нарушении п.2.5, п.2.6.1ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В отношении неустановленного водителя ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате проверки было установлено, что автомашина Ауди Ку5 принадлежит Мозохиной З.Г. В рамках проведенного административного расследования Мозохиной З.Г. направлена повестка о прибытии в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для разбора материла ДТП и решения вопроса о привлечении неустановленного водителяк административной ответственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Комплексом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, для дачи объяснений никто не явился.На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. ( л.д. 7).

Из представленного материала следует, что в ходе административного расследования всеми принятыми мерами установить и привлечь к ответственности водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял неустановленный водитель, который после наезда на автомобиль марки Киа Сидскрылся с места ДТП.

Исходя из представленных материалов дела, а также видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений п.10.1 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Ауди ку5 регистрационный знак №, не справившимся с управлением транспортным средством и совершившим наезд на стоящий автомобиль Киа Сид регистрационный знак №, принадлежащий Селиверстовой Н.В.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Мозохину З.Г., однако, ответчик доказательств отсутствия ее вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий Мозохиной З.Г. автомобильАуди Ку5,Мозохина З.Г. оставалась законным владельцем этого автомобиля.

Поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет именно Мозохина З.Г., как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцам других автомобилей.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы105442,50 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Ответчик, как собственник транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ не лишена возможности обратиться в суд с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, расходы истца по оплате госпошлины составили 3308,85 руб. (л.д.13), по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление и направившего его в суд,- 3500 руб.(л.д. 18-30), которые с учетом удовлетворения судом исковых требований, характера и уровня сложности спора, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»удовлетворить.

Взыскать с Мозохиной З.Г. впользу СПАО «Ингосстрах»материальный ущерб в порядке регресса в сумме 105442рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308,85 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина