Решение по делу № 33-1749/2024 от 23.01.2024

Судья Левада А.А.

УИД 25RS0005-01-2023-002538-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О., Харченко А.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. АлексА.а к администрации г. Владивостока о признании права собственности по апелляционной жалобе Леонтьева А. АлексА.а на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Леонтьева А.А. – Тена В.В., представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1950 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с этим он просил суд признать за ним право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение об отказе в иске.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку факту предъявления ответчиком требования к истцу о выселении, что подтверждает проживание истца в квартире. Лицевой счет по квартире оформлен на супругу истца – И Истцом квартира содержалась. Ответчик до 2023 года интереса к квартире не проявлял. Суд не дал оценку акту от 15.06.2023, содержащему пояснения соседки о проживающих в квартире лицах.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родители Леонтьева А.А. А и Р были трудоустроены в в/ч 27047. И является супругой истца.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан 1976 ОМИС в муниципальную собственность на основании акта от 11.12.2001 № 10. Жилое помещение № 5 в доме является муниципальным на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № 1222.

Сведения о регистрации истца, его супруги и родителей по спорной квартире отсутствуют.

Истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он, его родители участвовали в приватизации данной квартиры, подписав соответствующий договор от 26.08.2009.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 243 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной в течение 15 лет.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В совокупности указанные обстоятельства истцом не доказаны.

То обстоятельство, что в акте от 15.06.2023 установлено проживающее в квартире лицо – истец со ссылкой на пояснения соседки о проживании его более 5 лет, само по себе не свидетельствует о непрерывном владении квартирой более 15 лет.

Судом установлены обстоятельства перерыва владения, заявление истца о проживании в спорной квартире с 2003 по 2007 годы, его регистрация и участие в приватизации иного жилого помещения.

Оформление лицевого счета для оплаты коммунальных услуг на супругу истца не подтверждают факт владения квартиры самим истцом.

Доводы жалобы о том, что до 2023 года администрацией не реализовывались полномочия собственника, не доказаны.

Так как квартира является муниципальной, сведения о её собственнике могли быть получены. Истец ссылается на то, что она предоставлялась как служебная его родителям, соответственно владение квартирой как своей собственной, а не предоставленной по договору найма, нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024.

Председательствующий

Судьи: