Решение по делу № 2-272/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

11 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Ковалева О.В. к МУП ЖКХ «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что Ковалеву О..В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по вине Ответчика произошло затопление его квартиры водой.

Ответчик является управляющей компанией, и согласно договору управления Ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия установила, что в квартире № <адрес> произошло затопление из-за протечки кровли.

Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры потребуется проведение ремонтных, восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, согласно Отчета №№ ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» составляет 70 052, 00 (семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70052,00 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП ЖКХ «Домсервис» надлежащим ООО «ДОМ-СЕРВИС».

В судебном заседании Ковалев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признает в размере, указанном в экспертном заключении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «ДОМ-СЕРВИС» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца зафиксированы повреждения в результате залива водой: зал: потолок обклеен декоративной плиткой в левом углу от оконного проема на плитке имеются капли. В углу стоит тумба с телевизором. На телевизоре имеются следы от потеков воды. Телевизор марки № не включается, ресивер гудлайн № марка №№ Со слов собственника техника вышла из строя после намокания.

Коридор: потолок обклеен декоративной плиткой. Слева намокания, деформации плитки нет. Стены обклеены обоями, в правом верхнем углу у стены смежной с коридором сан. узла имеются следы намокания, также произошла деформация обоев.

Коридор (сан.узла) в верхнем углу у стены смежной с коридором входным также имеются следы намокания и имеется деформация обоев.

Комиссия установила: затопление квартиры произошло из-за протечки кровли МКД. При обследовании обнаружены трещины в плите (лоток) кровли МКД.

Согласно отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 70052 руб.

Согласно локальной сметы представленной ООО «ДОМ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 12816 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эскалибур».

Согласно заключению ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Кемеровская <адрес> составляет 33938 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает его за основу.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, установленным, что причиной затопления явилось повреждение кровли крыши.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

По смыслу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается чердачные помещения, крыша многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению по причине повреждения кровли крыши, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО «ДОМ-СЕРВИС».

Учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ДОМ-СЕРВИС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ДОМ-СЕРВИС» в пользу Ковалева О.В. подлежит взысканию возмещения ущерба в размере 33938 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70052 руб., судом в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 33938 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 48%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Ковалева О.В. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 3410 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 70052 руб. составит 2302 руб., следовательно, истец переплатил государственную пошлину при подаче иска и она подлежит возврату в размере 1108 руб. (3410-2302).

С учетом того, что Ковалев О.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 2302 руб., иск удовлетворен на 48%, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98 должны быть возложены на ответчика ООО «Дом-Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а, следовательно, в сумме 1968 руб. (4100*48%) оплата составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, 1115 руб. (2302*48%) уплата государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Дом-Сервис» оплачена стоимость экспертизы в сумме 18000 руб.

Поскольку судебные издержки, понесенные ООО «Дом-Сервис» на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск удовлетворен частично, суд считает, что в пользу ООО «Дом-Сервис» необходимо взыскать с Ковалева О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9360 руб. (100-48)% от 18000 руб.), пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМ-СЕРВИС» в пользу Ковалева О.В. материальный ущерб в размере 33938 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ-СЕРВИС» в пользу Ковалева О.В. судебные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительному ремонту в размере 1968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб.

Выдать Ковалеву О.В. справку на возврат государственной пошлины в размере 1108 руб.

Взыскать с Ковалева О.В. в пользу ООО «ДОМ-СЕРВИС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин