Решение по делу № 2-3668/2018 от 16.07.2018

ДЕЛО № 2-3668/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2018 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «НИКА» заключен договор долевого участия в строительстве № объекта по адресу: <...>.

... г. между ООО ИСК «Ника» и Давыдовой Н.В. заключен договор №№ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ... г. на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№, расположенную в третьем подъезде на восьмом этаже, общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии № кв.м., в 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями «литер 9», по адресу: <...>

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 842 060,00 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ... г..

... г. между участником долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

... г. истец вручил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 260 467,28 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганнов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 135 084,40 рублей, штраф в размере 67 542,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Представитель ответчика Отверченко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «НИКА» заключен договор долевого участия в строительстве № объекта «литер 9», 3-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> <...> (л.д.8-20).

... г. АО «Ростовское» и ООО ИСК «НИКА» заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ... г., согласно которому заключили соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, п.4.2. договора № от ... г. участия в долевом строительстве изложить в следующей редакции: «4.2. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – III квартал 2016 года».

... г. между ООО ИСК «Ника» и Давыдовой Н.В. заключен договор № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ... г. на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№, расположенную в третьем подъезде на восьмом этаже, общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии № кв.м., в 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями «литер 9», по адресу: <...> (л.д.21-26).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 842 060,00 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме.

... г. между участником долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ... г. (л.д.30-33).

Претензия осталась без ответа, что также не было оспорено стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2,3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача, объект долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет (1 842 060*1/300*2*10%*110=135 084,40 рублей), суд находит его верным.

По состоянию на 01.10.2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%.

Цена объекта долевого строительства – 1 842 060,00 рублей.

Период просрочки: с ... г. по ... г..

Количество дней просрочки: 110 дня.

Ставка рефинансирования: 10% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд учитывает характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков уменьшения цены договора. Суд приходит к выводу о снижения размера неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 80 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и справедливости, в размере 1 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (80 00,00 + 1 000,00) х 50% = 40 500,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Давыдовой Н. В. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018.

Судья: