Решение по делу № 33-29785/2024 от 12.08.2024

Судья: Соколов И.А.                                Дело № 33- 29785 /2024

50RS0034-01-2023-000493-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                 21 августа 2024 года

    Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при ведении протокола помощником судьи – Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжихина В. Н. на определение Павлово-посадского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу по иску ООО«АйДиКоллект» к Рыжихину В. Н. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением Павлово-посадского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года Рыжихину В.Н. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу по иску ООО«АйДиКоллект» к Рыжихину В. Н. о взыскании задолженности.

В частной жалобе Рыжихин В.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни ГПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда оно до настоящего времени не исполнено, что исключительных обстоятельств, препятствующих Рыжихину В.Н. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки сроком, не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что у Рыжихина В.Н. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Сам факт наличия на иждивении ребёнка, родителей и «отсутствие возможности» исполнить решение суда на момент рассмотрения заявления, бесспорными основаниями дли предоставления указанной рассрочки не являются.

Также, отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда установленный в срок, в связи с отсутствием у него денежных средств, а потому не может являться исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения. Должник, являясь полностью трудоспособным и дееспособным, не лишён возможности принять все возможные меры для исполнения обязанности по исполнению решения суда и погвшению задолженности (подработка, кредит, иное).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Рыжихина В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Павлово-посадского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжихина В. Н. – без удовлетворения.

    Судья: