Решение по делу № 2-1073/2021 от 18.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-005664-09

Дело № 2-1073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, Аппарату уполномоченного по правам человека РФ, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приходько Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, Аппарату уполномоченного по правам человека РФ, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.07.2016 за исх. № 24/ТО/65/2-95П он направил обращение на имя руководителя МО МВД России «Ачинский» Трофимову Е.А. о предоставлении информации, выписки из журнала о посещении им МО МВД России «Ачинский» в августе 2015г., однако ответа не получил до настоящего времени, чем нарушены его права и ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, он неоднократно обращался в Ачинскую городскую прокуратуру Красноярского края, в прокуратуру Красноярского края, в СО по Ачинскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, в МО МВД России «Ачинский», к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в Аппарат уполномоченного по правам человека, в комитет по безопасности и защите права граждан Законодательного собрания Красноярского края, в Ачинский городской суд Красноярского края, в ГСУ СК России по Красноярскому краю, Республике Хакасия, в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в Конституционный суд РФ, в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому федеральному округу г. Новосибирска, в Верховный суд РФ, в Государственную Думу РФ, в МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Мегафон», ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ОНК по Красноярскому краю, в Региональную общественную организацию «Центр содействия реформе уголовного правосудия», ККНД № 1 г. Ачинска, в Департамент СК РФ, в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письменными заявлениями о возбуждении уголовных дел, с сообщениями о совершении в отношении него преступлений, с жалобами о нарушении его прав и законных интересов. Основанием для таких обращений послужило то, что у его родной сестры ФИО4 возник умысел на лишение его жилья. Он работал на складе «Фрукты-овощи» у ФИО5 В конце июля 2015г. он стал свидетелем телефонного разговора между ней и зам.прокурора Ачинской городской прокуратуры Шабановым А., последний предупредил ее о предстоящей проверке на складе. От кладовщика ФИО5 узнала, что он услышал их разговор. Через две недели приехали на склад мужчины и увезли его на берег реки «Чулым», где причинили ему телесные повреждения и стали запугивать. Через 8-10 дней ему позвонил следователь СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Алюков Р.М. и сказал прийти в СО. Выходя из дома, он встретил двух сотрудников, которые доставили его СО по Ачинскому району к следователю. Алюков Р.М. показал ему фотографии малоизвестных людей, спросил знакомы ли они ему, на что он ответил, что видел их пару раз. После чего следователь сказал, что он задержан по ст. 91. 92 УПК РФ. Защищая свои права и законные интересы, он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в правоохранительные органы, государственные органы с просьбой разобраться по существу, привлечь лиц к уголовной ответственности, однако ему поступали отказы в проведении проверок, а по некоторым заявлениям проводилась проверка теми же лицами зам.прокурора Шабановым А.М., следователями Алюковым, Щеголевым, Поповым, которые являются общими знакомыми и заинтересованными лицами. В результате чего в отношении него было сфабриковано уголовное дело, и он был осужден к лишению свободы. Кроме того, он в период с 2015г. по 2016г. доставлялся в Ачинский городской суд Красноярского края, где содержался в конвойном помещении в бесчеловечных условиях, а именно в камере отсутствовали: сан.узел, холодная и горячая вода, окна, бочок для воды, стол, отопление, вентиляция, элеткро -розетки, в камере полы были бетонные, отчего он испытывал мучения, неудобства. Чтобы вывели в туалет, ему приходилось подолгу упрашивать сотрудников, при этом приходилось справлять естественную нужду при открытой двери. В камерах были антисанитарные условия, уборка в камерах не производилась.

Истец Приходько Д.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представителем министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в иске отказать, ссылаясь на то, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком и истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также наступивших последствий причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом (т. 1 л.д. 156-157).

В судебное заседание не явились: ответчики- представители Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, Аппарата уполномоченного по правам человека РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ, СК РФ, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представители СО по Ачинскому району, Ачинской городской прокуратуры, Управления судебного департамента в Красноярском крае, МО МВД России «Ачинский», ГСУ СУ России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представителем МО МВД России «Ачинский» представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. истцом не доказан деликтный состав и просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 134, 136-137).

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинён реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности для применения ст. 3 Конвенции (т. 2 л.д. 179-182).

Представитель Уполномоченного по правам человека в РФ представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на поступившие в Аппарат в период с 30.01. по 23.03.2020 обращения Приходько Д.А. даны ответы по существу обращений. Не согласие с данными ответами заявителя не нарушает и не ограничивает его процессуальные права и не причиняет ему моральные страдания ( т. 2 л.д.199-201).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Как видно из материалов дела,

согласно информационной карточке обращения, обращению, ответа - 26.07.2016 в МО МВД России «Ачинский» поступило обращение от 06.07.2016 от Приходько Д.А. на имя начальника МО МВД России «Ачинский» о предоставлении информации о наличии записей в журнале учета доставленных о посещении заявителем МО в августе 2015г. На обращение дан ответ и направлен Приходько Д.А. 12.08.2016. Ответ получен Приходько Д.А. и представлен им суду (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 65). В связи с чем, изложенные им в иске доводы о том, что до настоящего времени ему не дан ответ, необоснованные.

МО МВД России «Ачинский» были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

от 19.02.2020 о предоставлении копий материалов проверки № 10084 КУСП 38534, 38535 от 12.11.2015, на него дан ответ 03.03.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т. 1 л.д. 25),

от 09.03.2016 о предоставлении результатов проверки и на него дан ответ 25.03.2016 (т. 1 л.д. 175-181),

от 06.11.2015 П-96, от 12.11.2015 П-95 о привлечении к уголовной ответственности по факту организации похищения, угрозы убийством, причинении тяжкого вреда и на них дан ответ 17.11.2015 (т. 1 л.д. 182-190),

от 09.03.2016 о предоставлении результатов проверки и на него дан ответ 25.03.2016 (т. 1 л.д. 175-181),

от 06.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности, и на него дан ответ 07.12.2015 (т. 1 л.д. 196-206).

от 15.10.2015 об отправке бланков заявлений и на него дан ответ от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 207-211),

от 19.10.2015, от 19.10.2015, от 19.10.2015 о привлечении к уголовной ответственности и на них дан ответ от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 212-228),

от 26.07.2016 о предоставлении информации о датах посещения МО МВД «Ачинский», на него дан ответ 12.08.2016 (т. 1 л.д. 229-231),

от 24.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности, от 24.02.2016 о не сообщении результатов проверки (т. 1 л.д. 232-238),

от 29.10.2019 о предоставлении информации о датах доставления в ИВС и на него дан ответ 04.12.2019 (т. 1 л.д. 239-240),

от 19.11.2019 о предоставлении информации о датах этапирования из СИЗО № 3 суд г. Ачинска и на него дан ответ 10.01.2020 (т. 1 л.д. 242-248),

от 14.01.2020 о не получении ответа и на него дан ответ от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 249-250),

от 09.12.2019 о проведении проверки по факту предоставления информации и на него дан ответ 06.02.2020 (т. 2 л.д. 1-2),

от 21.01.2020 о предоставлении информации по рассмотрению обращения и на него дан ответ 04.02.2020, Приходько получен и истцом представлен суду (т. 2 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 64),

от 03.02.2020 о привлечении к ответственности и на него дан ответ от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 6-9),

от 19.02.2020 о предоставлении копий материалов проверки и на него дан ответ от 03.03.2020 (т. 2 л.д. 10-13).

от 16.03.2020 о проведении проверке по вопросам им указанным и на него дан ответ 11.04.2020 (т. 2 л.д. 14-17),

от 22.07.2020 о нарушении прав в связи с рассмотрением его заявления о преступлении (поступила от Уполномоченного по правам человека в КК) и на нее дан ответ от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 22-27),

Генеральная прокуратура РФ 18.02.2020 перенаправила обращение Приходько Д.А. (24/ТО/56/12-П-10 в прокуратуру Красноярского края, о чем уведомила Приходько Д.А. (уведомление приложено к иску) (т. 1 л.д. 33).

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 07.04.2021 следует, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило 8 обращений Приходько Д.А.: обращение вх. № ОГР-38037-20 от 11.02.2020 о нарушении порядка разрешения обращений в органах прокуратуры Красноярского края, обращения вх. № ОГР -98211-20 от 08.04.2020, № ОГР-104769-2-, № ОГР-104785-20, ОГР -104795-20 от 14.04.2020, № ОГР-107343-20 от 16.04.2020, № ОГР-134499-20 от 18.05.2020, в которых Приходько сообщал о несоблюдении законодательства об обращениях СО ГСУ СК России по Красноярскому краю и МО МВД России «Асчинский», а в жалобе № ОГР-117108-20 от 29.04.2020 о фальсификации материалов уголовного дела СО по Ачинскому району ГСУ СК по красноярскому краю, в связи с чем просил возбудить уголовное дело в отношении следователя, а также руководителя ПАО «Мегафон». Вышеуказанные обращения были переадресованы в прокуратуру Красноярского края, а обращение № ОГР-117108-20 в прокуратуру г. Москвы, для рассмотрения по компетенции (т. 2 л.д. 196а)

Прокуратурой Красноярского края были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

от 09.11.2015, которое перенаправлено 19.11.2015 для рассмотрения в Ачинскую межрайонную прокуратуру (уведомление приложено истцом к иску) (т.1 л.д. 61),

от 24.01.2020 о привлечении к ответственности адвоката Клыковой Н.В., на него дан ответ 03.03.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т. 1 л.д. 37),

от 28.02.2020 и на него дан ответ от 24.03.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 34),

от 16.03.2020 и на него дан ответ от 31.03.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 52),

ОГР-1526-2020, которое перенаправлено 28.01.2020 для рассмотрения в ПАО «Мегафон» (уведомление приложено истцом к иску) (т.1 л.д. 62),

ОГР-7468-2020, которое перенаправлено 31.03.2020 для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Красноярска (уведомление приложено истцом к иску) (т.1 л.д. 63),

4 (обращения 0004.0016.0162.1005) перенаправлены 31.03.2020 для рассмотрения в Ачинскую городскую прокуратуру (уведомление приложено истцом к иску) (т.1 л.д. 64),

ОГР-4756-2020 о несогласии с действиями заместителя, которое перенаправлено 02.03.2020 для рассмотрения в Ачинскую городскую прокуратуру (уведомление приложено истцом к иску) (т.1 л.д. 65),

адресованное в Западную региональную коллегию адвокатов Красноярского края, 11.02.2020 перенаправлено адресату, о чем уведомлен Приходько Д.А. (уведомление приложено истцом к иску) (т. 1 л.д. 66),

адресованное Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, 11.02.2020 перенаправлено адресату, о чем уведомлен Приходько Д.А. (уведомление приложено истцом к иску) (т. 1 л.д. 67),

ОГР-2171-2020 о не получении ответа, которое перенаправлено 03.02.2020 для рассмотрения в Ачинскую городскую прокуратуру (уведомление приложено истцом к иску) (т.1 л.д. 68),

Ачинской межрайонной прокуратурой были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

о не уведомлении о принятом решении по заявлению от 27.11.2015 и на него дан ответ от 21.03.2016 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 60),

вх.от 07.04.2016 и на него дан ответ о перенаправлении обращения в СО по Ачинскому району от 10.04.2016 (ответ истцом приложен к иску) (т. 1 л.д. 91),

Ачинской городской прокуратурой были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

от 21.01.2020 о рассмотрении обращения от 07.11.2019 (ОГР-2171-2020) и на него дан ответ 21.02.2020 (приложен истцом к иску) (т. 1 л.д. 48),

от 21.01.2020 о несогласии с действиями заместителя (ОГР-4756-2020) и на него дан ответ 16.03.2020,

вх. от 08.04.2020 о неполучении ответа на обращение от 21.01.2020 (0004.0016.0162.1005) и на него дан ответ от 22.04.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 47-49),

вх. от 08.04.2020 о неполучении ответа на жалобу в отношении адвоката от 23.01.2020 и на него дан ответ от 22.04.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 50),

заявление о датах его этапирования в Ачинский городской суд перенаправлено 17.12.2019 в МО МВД России «Ачинский», о чем уведомлен Приходько Д.А. (уведомление приложено к иску) (т. 1 л.д. 51),

вх. от 08.04.2020 о неполучении ответа на обращение, направленное в СО по Ачинскому району и на него дан ответ от 22.04.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 50),

вх.от 12.03.2020 о несогласии с ранее направленным уведомлением о переадресации обращения от 21.11.2019 и на него дан ответ от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 105-106),

вх. от 27.05.2020 о не высылке должностными лицами СО по Ачинскому району копии материалов проверок и на него дан ответ 27.05.2020,

вх.15.05.2020 (ОГР-10556-2020) о несогласии с действиями заместителя и на него дан ответ 01.06.2020,

вх. 27.05.2020 (ОГР-11842-2020) о предоставлении информации о посещении МО МВД России «Ачинский» и на него дан ответ от 08.06.2020,

от 17.06.2020 о невозвращении вещественных доказательств и на него дан ответ 01.07.2020.

СК РФ - 18.02.2020 перенаправил обращение Приходько Д.А. от 27.02.2020 в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о чем уведомил Приходько Д.А. (уведомление приложено к иску) (т. 1 л.д. 35),

10.03.2020 перенаправил обращение Приходько Д.А. от 17.02.2020 в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о чем уведомил Приходько Д.А. (уведомление приложено к иску) (т. 1 л.д. 53),

02.03.2020 перенаправил обращение Приходько Д.А. от 06.02.2020 в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о чем уведомил Приходько Д.А. (уведомление приложено к иску) (т. 1 л.д. 53).

ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

от 27.02.2020 о возможных нарушениях в сфере трудового законодательства и ФЗ № 59-ФЗ на него дан ответ от 22.04.2020 о перенаправлении обращения в прокуратуру Красноярского края (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 39),

СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

от 16.01.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Чижиковой Н.А., на него дан ответ от 03.03.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 24),

от 21.09.2016 по уголовному делу № 25063503 и на нее дан ответ 08.11.2016 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 55),

от 26.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности Косова А., Захарова М. и на нее дан ответ 09.03.2016 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 57),

вх.от 25.03.2016 о привлечении к уголовной ответственности начальника МО МВД «Ачинский» не уведомившего о результатах рассмотрения обращения и на нее дан ответ 25.03.2016 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 58),

вх.от 24.02.2016 о его похищении и на нее дан ответ 02.03.2016 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 59),

от 23.03.2016 рассмотрено и на него дан ответ от 04.05.2016 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 92),

Верховным Суд РФ обращение Приходько Д.А. от 09.12.2019 перенаправлено 23.12.2019 в Совет судей Красноярского края, жалоба перенаправлена 20.01.2020 председателю Красноярского краевого суда, жалоба перенаправлена 03.02.2020 в Совет судей Красноярского края, жалоба перенаправлена 18.02.2020 в Совет судей Красноярского края, жалоба перенаправлена 03.03.2020 председателю Красноярского краевого суда, жалоба перенаправлена 16.03.2020 председателю Красноярского краевого суда, жалоба перенаправлена 18.03.2020 председателю Красноярского краевого суда, жалоба перенаправлена 23.03.2020 председателю Красноярского краевого суда, жалоба перенаправлена 30.03.2020 председателю Красноярского краевого суда, жалоба перенаправлена 08.04.2020 ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, жалоба перенаправлена 08.04.2020 председателю Красноярского краевого суда (уведомления приложены истцом к иску) (т. 1 л.д. 93-103).

Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае были рассмотрены обращения Приходько Д.А.

от 22.07.2016 о разъяснении применения отдельных юридических терминов, на него дан ответ от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 125-126),

от 13.01.2020 об оказании содействия в предоставлении информации от ПАо «Мегафон» и на него дан ответ 14.01.2020 (т. 2 л.д. 127-128),

от 11.02.2020 о направлении копий документов о защите прав и свобод человека и на него дан ответ 12.02.2020 (т. 2 л.д. 129, 130),

от 27.02.2020 с жалобой на Ачинскую городскую прокуратуру и на него дан ответ 02.03.2020 (т. 2 л.д. 131-134),

от 23.01.2020 об обжаловании действий адвоката Клыковой Н.В. на него дан ответ от 18.03.2020 о перенаправлении обращения Президенту Адвокатской палаты Красноярского края (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 43, т. 2 л.д. 139-142),

26.03.2020 о неполучении ответа на жлобу и на него дан ответ 27.03.2020 (т. 2 л.д. 135),

от 20.03.2020 о нарушении процессуальных прав и на него дан ответ от 27.03.2020 о перенаправлении обращения Ачинскому межрайонному прокурору (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 44, т. 2 л.д. 135),

о предоставлении адресов и на него дан ответ от 14.01.2020 (ответ приложен истцом к иску) (т.1 л.д. 89),

Аппаратом уполномоченного по правам человека в РФ были рассмотрены обращения Приходько Д.А.,

от 27.02.2020, от 23.03.2020 о не направлении литературы для обращения в ЕСПЧ, дан ответ 24.03.2020 (т. 2 л.д. 149-155),

от 16.03.2020 о несогласии с приговором, на него дан ответ 17.03.2020 (т. 2 л.юд. 156-170).

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2016 в принятии жалобы Приходько Д.А. на действия (бездействия) начальника МО МВД России «Ачинский» Трофимова Е.А. о не предоставлении ответа на его обращение, отказано (т. 1 л.д. 69).

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.04.2019 жалоба Приходько Д.А. о признании незаконным бездействие начальника МО МВД России «Ачинский» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 70).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 07.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Приходько Д.А. (по факту его похищения и угрозы расправой) (КУСП № 38534, 38535, 39822) (т. 1 л.д. 78).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Приходько Д.А. (по факту его похищения и угрозы расправой) (КУСП № 38534, 38535, 39822).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 26.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116, ст. 111 УК РФ по заявлению Приходько Д.А. (по факту его похищения, причинения ему телесных повреждений и угрозы расправой) (т. 1 л.д. 76).

Постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 14.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зенкова Р.Е., Шульгина П.П., Киляковой О.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (КРСП № 153пр-16 от 02.03.2016)

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30.05.2016 Приходько Д.А. осужден по п. а ч. 3 ст. 132, п. д ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1г. 6 мес. (т. 1 л.д. 141-150).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поступающие в государственные органы обращения Приходько Д.А., а также перенаправленные по компетенции были рассмотрены, на них даны ответы. По заявлениям, поданным Приходько Д.А. о преступлении, были проведены проверки в порядке ст. 144-145 УАК РФ и приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дела.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате неполучения ответов на его обращения, или получение их с нарушением срока он претерпевал физические и нравственные страдания.

Сам по себе факт не направления ответа на обращение или направление его с нарушением срока не порождает у истца право на компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания его в камерах кровогонного помещения в Ачинском городском суде Красноярского края в ненадлежащих условиях, суд приходит к следующему.

Здание Ачинского городского суда Красноярского края, 1978 года постройки.

Согласно СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в п. 8.7 указано, что в камерах следует предусматривать полы бетонные толщиной не менее 20 см. Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35). Допускается проектирование камер для подсудимых без естественного освещения (п. 7.2).

Из ответа на запрос председателя Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2020 следует, что Приходько Д.А. доставлялся в Ачинский городской суд Красноярского края: 01.09.2015, 16.10.2015, 29.12.2015, 26.02.2016, 09.03.2016, 31.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 29.04.2016 26.05.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016 для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела и ознакомления с материалами уголовного дела. В Ачинском городском суде Красноярского края имеются помещения для временного содержания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, которые расположены в подвальном помещении суда. В данных помещениях централизованное отопление, вентиляция осуществляется через окна и через вентиляцию с естественным побуждением. В камерах имеются скамейки, электрических розеток не имеется, но они имеются в конвойном помещении. В подвальном помещении расположено отдельное помещение с подводками горячей и холодной воды, устройством для приготовления кипятка. Имеется туалет для лиц, содержащихся под стражей, оснащённый металлической раковиной для умывания с подводками холодной и горячей воды, сантехническим оборудованием. В камерах проводится ежедневная влажная уборка с применением моющих средств (т. 1 л.д. 139-140).

Таким образом, Приходько Д.А. содержался в Ачинском городском суде Красноярского края, в камерах, размещенных в подвальном этаже здания. Камеры соответствуют требованиям СП 31-104-2000 с учетом того, что здание суда 1978 года постройки. Так, в камерах централизованное отопление, вентиляция осуществляется через окна и через вентиляцию с естественным побуждением. СП 32-104-2000 предусматривает в камерах бетонные полы. Уборка камер для содержания подозреваемых и осужденных лиц проводится ежедневно. СП 32-104-2000 не предусматривает размещение в камерах розеток, столов, сан.узлов, бочка для воды. При этом в подвальном помещении расположено отдельное помещение с подводками горячей и холодной воды, устройством для приготовления кипятка, а также сан.узел.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к сотрудникам конвоя, чтобы его вывели в туалет, но ему было в этом отказано, а также, что нужду приходилось справлять при открытой двери.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца при содержании его в камерах в конвойном помещении Ачинского районного суда Красноярского края.

Неудобства, которые Приходько Д.А. претерпел, связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его содержание в камерах в конвойном помещении судов могло обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Приходько Д.А. не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Из выписки из медицинской карты Приходько Д.А. следует, что в период с 2015 по 2016г.г. он состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. С 2016г. установлен диагноз: <данные изъяты> 111 ст., состоит на диспансерном учете по <данные изъяты> (т 1 л.д. 133).

Указанные диагнозы не связаны с содержанием истца в камерах конвойного помещения суда и неполучением им ответов или получением их с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Приходько Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, Аппарату уполномоченного по правам человека РФ, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.04.2021