Решение по делу № 33-20602/2018 от 23.10.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-20602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Пашевич Л.В. к жилищному кооперативу «Объединение домовладельцев «Палникс» о признании собрания членов жилищного кооператива от 24.10.2014 несостоявшимся, протокола общего собрания от 24.10.2014 недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Пашевич Л.В., ее представителя Николаевой Ю.С., представителя ответчика жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» - Акимова К.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного в коттеджном поселке «Палникс». Истец не является членом жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс». С ней заключен договор на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов общего пользования в коттеджном поселке «Палникс». 24.10.2014 протоколом общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс», проводимого в форме заочного голосования, инициатором которого являлось правление кооператива, принято решение в п. 4 о введении в действие ежемесячных членских взносов - 6000 руб. и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива, - 6480 руб., с 01.01.2015. Истец не принимала участие в данном собрании, в связи с тем, что не знала о его проведении. Об оспариваемом собрании истец узнала только 27.11.2017. Полагает, что протокол общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» от 24.10.2014 составлен в нарушение требований Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 93 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе от 24.10.2014 отсутствует указание в приложении реестра вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания, а также отсутствует список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, что, по мнению истца, дает основание полагать об отсутствии проведения самого собрания. Целесообразность и стоимость «обязательного взноса» не обсуждалась и не утверждалась собственниками жилых помещений, установление данного обязательного взноса произошло исключительно по инициативе ответчика, что является неправомерным и недопустимым.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования Пашевич Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не оспаривает решение, предмет иска направлен на признание несостоявшимся, в данном случае специальный срок исковой давности не применяется. Полагает, что нарушение ее прав носит длящийся характер, так как начисление членских взносов продолжается по настоящее время. 08.02.2018 ЖК «ОД «Палникс» обратился в суд с иском о взыскании неуплаченных взносов. По настоящее время решение по данному делу в законную силу не вступило. Правомерность начисления взносов не установлена. 01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Пашевич Л.В. в пользу ЖК «ОД «Палникс» задолженности по обязательным платежам. 27.11.2017 Пашевич Л.В. подала возражения на судебный приказ, который в дальнейшем был отменен. О нарушении прав истец узнала только 27.11.2017, поскольку сообщений о проведении собрания в адрес истца не направлялось ни по почте, ни путем личного вручения под роспись, ни размещением в помещениях дома, ни каким-либо иным способом не доводилось до жильцов. В этой связи, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.11.2017 по 08.02.2018, что составляет 2 месяца 24 дня.

Письменные возражения по доводам жалобы (дополнения к ней) не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений).

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице представителя в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещен посредством размещения информации на сайте суда (31.10.2018).

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Пашевич Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании соглашения о распределении квартир в блокированном жилом доме №... по ул. ... в г. ... от 12.02.2009.

Согласно п. 1.1 Устава ЖК «ОД «Палникс» Жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» создан для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс».

Истец не является членом жилищного кооператива «ОД «Палникс», заключен договор на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов общего пользования в коттеджном поселке «Палникс».

Согласно протоколу общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс», проводимого в форме заочного голосования, по инициативе правления жилищного кооператива, 24.10.2014 проведено общее собрание членов ЖК «ОД «Палникс» в форме заочного голосования по вопросам:

1. Оценка деятельности правления кооператива.

2. Устройство тротуара по ул. ...

3. Асфальтирование автодороги по ул. ... до ул. ...

4. Увеличение ежемесячных членских взносов до 6000 – 6500 руб. и обязательных платежей собственников, не являющихся членами ЖК, до 6480 руб. – 7050 руб.

Как следует из данного протокола, по результатам проведенного собрания, по четвертому вопросу повестки принято решение об увеличении ежемесячных членских взносов до 6000 руб., обязательных платежей – до 6480 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 181.3, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс», срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 181. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что у истца была возможность ознакомиться с протоколом общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» от 24.10.2014, так как уже в ноябре 2015 года истец знала об оспариваемом собрании. С настоящим исковым заявлением истец обратилась 25.05.2018, пропустив тем самым установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания членов ЖК ОД «Палникс» от 24.10.2014.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 истец обращалась в суд с исковым заявлением к ЖК «ОД «Палникс» об оспаривании решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» от 24.10.2014. Данное исковое заявление подписано, в том числе, истцом Пашевич Л.В. - 27.11.2015.

В суде первой инстанции истец подтвердила факт обращения в суд с данным иском.

Определением судьи от 14.12.2015 указанное исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Из содержания указанного искового заявления следует, что в ноябре 2015 года в адрес истца поступили исковые заявления о взыскании задолженности в пользу ЖК ОД «Палникс» по коммунальным платежам, требования основаны на решениях общего собрания членов ЖК ОД «Палникс», в том числе, от 24.10.2014. На основании решения общего собрания членов ЖК ОД «Палникс», проводимого в форме заочного голосования от 24.10.2014, установлен ежемесячный взнос для собственников домовладений, не являющихся членами кооператива в размере 6480 руб., с чем истец была не согласна.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для подачи настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом на рассмотрение ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом нет оснований согласиться с доводами жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности. Суд правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно указал начало течения срока - со дня обращения в суд с исковым заявлением к ЖК «ОД «Палникс» об оспаривании решения общего собрания членов ЖК «ОД «Палникс» от 24.10.2014, поскольку из него следует, что истцу стало известно об оспариваемом собрании не позднее 27.11.2015 (дата подписания вышеуказанного иска).

Иных доводов, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора по существу, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, надлежащим образом соответствующее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашевич Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова