Решение по делу № 22К-379/2020 от 28.02.2020

Дело № 22к-379/2020 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца
00 суток, то есть до 10 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Лёда Рљ.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Тюлякова Р”.РЎ. РѕР± изменении постановления РІ части уточнения СЃСЂРѕРєР° задержания, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь у входа в магазин «<...>, расположенный в <...>» по адресу:
<адрес>, передал ФИО4 с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 30,9 грамма, что является значительным размером.

11 февраля 2020 г. в 00 часов 20 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 г. включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, в настоящее время в полном объеме не установлены все фактические обстоятельства расследуемого преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло менее двух суток; не установлена возможная причастность других лиц к расследуемому преступлению, предпринимаются активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления данных лиц. По мнению следствия, ФИО1, опасаясь понести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а, оказавшись на свободе, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо отказу от дачи показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 уточнила, что просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по
10 апреля 2020 г. включительно, с учётом даты его задержания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит об его отмене. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, немотивированным и вынесенным формально; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия, суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в данной части основаны лишь на предположении следователя; суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в избрании её подзащитному домашнего ареста, а также не указал, как, находясь под домашним арестом, он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу; не привел достаточных оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не дал оценки и доводам защиты о том, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, он совместно проживает <...>; у ФИО1 имеется постоянное место жительство в <адрес>, в котором он постоянно проживает с 2003 г., собственником которого является <...> она дала письменное нотариально заверенное согласие о нахождении <...> под домашним арестом в её доме и обязалась на протяжении всего предварительного следствия и суда оказывать материальную помощь <...> ФИО1 Считает, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, неустановление других лиц, возможно причастных к преступлению, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе его адвокатом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что
ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, социальных связей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из материала, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, суд ошибочно указал срок его окончания 10 апреля 2020 г., в то время как 2-х месячный срок содержания под стражей истекает 9 апреля 2020 г., поскольку согласно представленному материалу ФИО1 был фактически задержан
10 февраля 2020 г., данное обстоятельство подтвердил и обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок
2 месяца 00 суток, то есть до 9 апреля 2020 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий