Решение по делу № 2-646/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Зориной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646/18 по иску Борисов М.В. к ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2017 года заключил с ООО «Профи-Инвест» договор участия в долевом строительстве №31К1/435/1/К-2017, согласно которому по окончании строительства дома ему должны были передать <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес>, № количество комнат -1. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.08.2017 года. Свои финансовые обязательства по договору он выполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана. Обратившись в апреле 2018 года к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, ответа не получил. По договору с учетом стоимости квартиры 2055200 рублей, по состоянию на 16.04.2018 года неустойка составляет 226483 рубля. В связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика помимо неустойки в указанном размере, должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований. Пояснил, что в адрес истца был отправлен ответ на претензию. Не отрицается, что были нарушены условия договора по сроку сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Однако начало нарушения срока необходимо исчислять с 01.01.2018 года. В связи с задержкой сдачи дома, в адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков. В связи с явным несоответствием размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо снизить ее размер и размер штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон): По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 20.01.2017 года между застройщиком ООО «Профи-Инвест» и истцом Борисов М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №31К1/435/1/К-2017, по условиям которого застройщик обязался в определенный срок построить жилой многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес>, количество комнат -1, общей площадью 27,86 кв.м.

В свою очередь Борисов М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену 2055200 рублей (п.3.1) и принять квартиру после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.08.2017 года, срок передачи объекта в виде квартиры – в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В установленном законом порядке в связи с изменением срока завершения строительства и получения разрешения на ввод жома в эксплуатацию, ответчиком истцу направлено уведомление о переносе срока передачи объекта не позднее 31 августа 2018 года.

Согласно материалам дела финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме (в том числе за счет кредитных средств), что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

До настоящего времени объект истцу не передан.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком как застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный срок. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая условия договора, суд считает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию, за период с 01.01.2018 года по 22.08.2018 года.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве, и не исполнение в добровольном порядке заявленных требований, в связи с чем имеются основанию для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку100000 рублей, а размер штрафа уменьшить до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах 15000 рублей.

При удовлетворении иска в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Борисов М.В. к ООО «Профи-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу Борисов М.В. неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018 года