Решение по делу № 22-3759/2023 от 12.09.2023

Судья 1-инстанции Пакилева Е.В.                                        Дело № 22-3759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Пастуховой Л.П. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 05.07.2017 Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 13.02.2019;

- 15.08.2019 Свердловским районным судом г.Иркутска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

- 11.03.2020 Свердловским районным судом г.Иркутска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.08.2019, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 17.11.2022;

- 26.04.2023 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Обосновывая свою позицию, осужденный указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него хронического расстройства, которое сопровождается тяжелыми, часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими больному осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. Кроме того, суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела и розыску похищенного имущества.

Приводит доводы, согласно которым протокол обыска (выемки) от 13.02.2023 составлен с нарушением закона, обращает внимание на графы «понятой», «подозреваемый», указывает, что не может быть одновременно понятым и подозреваемым.

Кроме того, цитируя положения п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, считает, что назначение наказания с рецидивом, который признан особо опасным, является незаконным, так как к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления осужден впервые, считает, что даже с учетом осуждения во второй раз за совершение тяжкого преступления, его действия не влекут за собой особо опасный рецидив. Полагает, что наказание должно быть назначено в колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, утверждает, что протокол не соответствует в части его пояснений по выводам судебно-психиатрической экспертизы и в части судебных прений, речь прокурора не соответствует аудиозаписи. Полагает, что таким образом суд занял выгодную для себя позицию, полностью проигнорировав его позицию. Судом нарушены положения закона, поскольку приговор основан в том числе на судебно-психиатрической экспертизе, которая проведена с нарушениями, эксперт с ним не работал, считает, что ее выводы ничем не обоснованы, между тем, им подавалось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в г.Иркутске, которое суд проигнорировал.

Дополняя свою позицию, осужденный указывает, что впервые увидел в зале судебного заседания таких свидетелей обвинения как Свидетель №13, Свидетель №14, которые также не могли его опознать, несмотря на наводящие вопросы прокурора, данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что между ним и данными свидетелями не проводилось очных ставок. Также очные ставки не проводились с потерпевшим ФИО6, свидетелями Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, несмотря на то, что его показания и показания указанных лиц расходились с самого начала. Ходатайства о проведении очных ставок следователем проигнорированы.

Осужденный полагает назначенное судом наказание незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствующим тяжести совершенных преступлений. Не оспаривая срок наказания, просит заменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора ФИО7 приводит доводы несостоятельности, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, при этом осужденный уточнил, что все доводы апелляционной жалобы направлены на то, чтобы назначенные режим отбывания наказания изменили с особого на строгий.

Прокурор Винокурова Н.Л., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалобы и дополнений – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях: совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая с банковского счета.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа ФИО1 от дачи показаний, исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из показаний осужденного установлено, что в период времени с 14 по 24 января 2023 года с разрешения потерпевшей проживал в её квартире по адресу: <адрес изъят>. Воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в другом городе, похитил её имущество: холодильник марки «Бирюса», стиральную машину марки «Леран», плиту электрическую марки «Флама», которые вывез на грузовом автомобиле и сбыл Свидетель №1; микроволновую печь марки «ЭлДжи» - отдал брату Свидетель №10; пылесос марки «Самсунг», - сестре Свидетель №4; ковровое покрытие, сбыл Свидетель №2 за 1000 рублей; компьютер в сборе, продал незнакомому мужчине за 20000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Томсон» сбыл в скупке в магазине «ЦУМ» за 7000 рублей. Также похитил: электронные кухонные весы марки «Леран»; тепловентилятор марки «Бинатон». При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 показал квартиру потерпевшей Потерпевший №1, конкретизировал места нахождения предметов до их похищения (т.3 л.д.16-20, 36-41, т.3 л.д.22-28, 29-35).

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из показаний ФИО1 установлено, что 8 февраля 2023 года совместно с Свидетель №5 пришел к её знакомым, проживающим в квартире по адресу: <адрес изъят> где распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из портмоне Потерпевший №2 1700 рублей и банковскую карту, после чего расплатился картой в магазине «Градус» путем бесконтактной оплаты за покупку спиртного и продуктов питания на общую сумму 2051 рублей, после чего выбросил банковскую карту. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место, где похитил портмоне Потерпевший №2 с денежными средствами и банковской картой, а также место, где произвел бесконтактные оплаты похищенной банковской картой (т.2 л.д.105-108, т.2 л.д.184-195).

Данные показания судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, показания осужденным даны в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 их подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения.

Также доказательствами виновности обоснованно признаны показания потерпевших и свидетелей.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания установлено, что после знакомства с ФИО1 14 января 2023 года уехала в <адрес изъят>, сдав ему в аренду квартиру. Вернувшись домой через 10 дней, обнаружила, что из квартиры пропало имущество: холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Леран», микроволновая печь марки «ЭлДжи», электроплита марки «Флама», пылесос марки «Самсунг», ковровое покрытие, электронные кухонные весы марки «Леран», тепловентилятор марки «Бинатон», жидкокристаллический телевизор марки «Томсон», компьютер. Общий ущерб составил 62623,74 рубля, который является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, из которых 20000 рублей выплачивает алименты (т.1 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 23 января 2023 года приобрела у ФИО1 за 10000 рублей холодильник, электропечь и стиральную машинку. Бытовую технику ФИО1 привез к ней домой на грузовике, водитель грузовика не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 23 января 2023 года приобрела у ФИО1 за 1000 рублей ковровое покрытие бежево-коричневого цвета.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3 установлено, что в конце января 2023 года ФИО1 отдал Свидетель №10 микроволновую печь марки «ЭлДжи», которую Свидетель №10 передал Свидетель №3

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что 14 января 2023 года приобрела у ФИО1 за небольшую сумму денег (точную сумму не помнит) тепловентилятор марки «Бинатон».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, а также показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 установлено, что в период с 20 по 23 января 2023 года собственник автомобиля марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак Номер изъят региона Свидетель №12 занимающийся грузоперевозками, перевозил холодильник, электрическую плиту, стиральную машину, микроволновую печь, палас. Указанные предметы загрузили Свидетель №13 и Свидетель №14 по просьбе ФИО1 О том, что предметы краденые, узнали от сотрудников полиции.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по данному преступлению, суд сослался и на объективные доказательства, а именно на: телефонограмму от 24 января 2023 года от Потерпевший №1 о хищении её имущества из квартиры ФИО1 (т.1 л.д.5); заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по 24 января 2023 года похитило её имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено похищенное имущество, а также обнаружены следы рук (т.1 л.д.78-79, 80-82, 83); заключение товароведческой судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость похищенной бытовой техники на момент хищения (т.2 л.д.5-24); заключение специалиста об оценке стоимости похищенного компьютера (т.3 л.д.174); протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека, копии чека, сертификата на стиральную машину, руководств по эксплуатации кухонных электронных весов марки «Леран», телевизора марки «Томсон», электрической печи марки «Флама», тепловентилятора марки «Бинатон», инструкции по эксплуатации пылесоса марки «Самсунг», (т.1 л.д.46-48, 49), которые осмотрены с составлением фототаблицы (т.1 л.д.110-116), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117), возвращены по принадлежности потерпевшей (т.1 л.д.92); протоколы выемок: у свидетеля Свидетель №1 холодильника марки «Бирюса 110», электрической плиты марки «Флама», стиральной машины марки «Леран» (т.1 л.д.55-57), у свидетеля Свидетель №2 коврового покрытия бежево-коричневого цвета (т.1 л.д. 60-62), у свидетеля Свидетель №3 микроволновой печи марки «ЭлДжи» (т.1 л.д. 68-71), у свидетеля Свидетель №4 пылесоса марки «Самсунг» (т.1л.д.74-77), у свидетеля Свидетель №9 тепловентилятора марки «Бинатон» (т.3л.д.46-48) которые осмотрены (т.1 л.д.225-228, 229-236, т.3 л.д.49-50, 51-52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237, т.3 л.д.53); протоколы получения образцов для сравнительного исследования: у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.24), у ФИО1 (т.1 л.д.35), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-79, 80-82, 83); заключение судебной дактилоскопической экспертизы №18 от 14 февраля 2023 года, согласно которой след ладони руки, обнаруженный в квартире Потерпевший №1, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.91-104); протокол выемки с фототаблицей (т.1л.д.217-219) у ФИО1 ключей от квартиры Потерпевший №1, которые осмотрены (т.1 л.д.225-236), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237), возвращены по принадлежности потерпевшей (т.1 л.д. 239).

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 62623 рубля 74 копейки, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспорена, осужденный согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. С учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость похищенного имущества 62623 рубля 74 копейки. Данная стоимость не является завышенной.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что 8 февраля 2023 года во время распития спиртных напитков в гостях у супругов ФИО29 по адресу <адрес изъят> к ним присоединились Свидетель №5 и ФИО1, после ухода которых обнаружил пропажу из своей куртки портмоне с банковской картой и наличными денежными средствами в размере 1700 рублей, а также водительским удостоверением. Через некоторое время на сотовый телефон поступило несколько смс-сообщений о списании в магазине ИП Мельникова денежных средств с банковской карты на общую сумму 2051 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и О.Б., установлено, что 8 февраля 2023 года к ним в гости пришел Потерпевший №2, с которым распивали спиртное. Позже к ним присоединились Свидетель №5 и ФИО1, после их ухода потерпевшему стали поступать смс-сообщения на сотовый телефон о списании с его карты денежных средств. Потерпевший №2, проверив куртку, обнаружил, что в кармане отсутствует портмоне с документами, деньгами и банковскими картами. Дополняя приведенные свидетелями Свидетель №6 и ФИО9 обстоятельства, свидетель Свидетель №5 указала, что через некоторое время после их ухода от ФИО29 позвонила ФИО9 и сообщила, что у Потерпевший №2 пропал кошелек с деньгами и банковской картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что 8 февраля 2023 года в вечернее время узнала от Свидетель №5 о том, что она с ФИО1 были в гостях, где у мужчины пропали деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являвшейся продавцом магазина «Хороший градус» установлено, что Дата изъята перед закрытием магазина пришел ранее незнакомый парень, который долго выбирал продукцию и расплачивался несколько раз, поясняя, что забыл пин-код, поэтому рассчитывался до 1000 рублей, так как на карте «Сбербанка» была услуга бесконтактной оплаты.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по данному преступлению, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1, а именно на: заявление потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении неизвестного лица, похитившего его имущество, о привлечении к уголовной ответственности (т.2 л.д.45); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, <адрес изъят> <адрес изъят> (т.2 л.д.50-56, 57-62); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, магазина «Хороший Градус» по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> при осмотре зафиксировано наличие терминала Номер изъят для оплаты товаров банковскими картами (т.2 л.д.230-233, 234-235); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.243-245), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.246), движением денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2 зафиксирована бесконтактная оплата услуг через терминал Номер изъят; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 водительского удостоверения и портмоне (т.2 л.д.206-208), осмотренных, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.209-213).

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступлений показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях. При этом доказательства виновности осужденного не оспорены.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для проведения в ходе предварительного следствия очных ставок между ним и свидетелями, не имелось. Кроме того, данное указание не повлияло на объективность и всесторонность расследования дела, так как осужденный вину признавал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, существенных противоречий между его показаниями и показаниями потерпевших и свидетелей, не установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 имел возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелям, оспорить их показания.

Указание осужденным в ходе судебного заседания о том, что им заявлен отвод следователю, но он не разрешен, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователю принимает руководитель следственного органа. Положения данной нормы закона следователем осужденному разъяснены, при этом ФИО1 на имя руководителя следственного органа отвод следователю не заявлял, а потому довод о том, что не рассмотрен заявленный им отвод следователю, не состоятелен.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем требования ст. 217 УПК РФ соблюдены. По завершению предварительного расследования материалы дела в полном объеме предъявлены ФИО1 и его защитнику для ознакомления. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела не содержит никаких заявлений осужденного, в которых он бы выражал недоверие следователю, либо заявлял ходатайства о проведении очных ставок, а наоборот содержит собственноручную запись осужденного о том, что дополнений и ходатайств не имеет, свидетелей защиты нет.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность принятия по нему решения.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по преступлению хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, и в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По преступлению хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком – «с банковского счета». Квалификация преступлений в апелляционной жалобе не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой.

С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия. Экспертиза проведена с соблюдением установленных законом требований, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии.

Сам осужденный уточнил, что его несогласие с заключением эксперта и указание на состояние здоровья вызвано желанием изменить назначенный режим отбывания наказания с особого на строгий.

Все доводы осужденного являлись предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, получили исчерпывающую оценку, в приговоре подробно приведены мотивы признания их несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, в том числе о том, что в судебном заседании выражал несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, как голословные, не подтверждающиеся какими-либо доказательствами. Письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

В материалах уголовного дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, на содержание которой стороны вправе ссылаться в подтверждение своим доводам и возражениям на доводы других участников процесса. При этом закон не требует полного (дословного) соответствия аудиозаписи судебного заседания с протоколом судебного заседания, а п. п. 10 - 11 ч. 1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний, вопросов, заданные допрашиваемым, и их ответов.

Будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания и прослушав аудиозаписи, осужденный замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, не поданы. Доводы жалобы осужденного в данной части также подлежат отклонению, поскольку не повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных и признательных показаний о содеянном, которые положены в основу обвинения, полное признание своей вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия осуждаемый показал, куда сбыл похищенное имущество.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по смыслу закона не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, поэтому указание осужденным о том, что не учтено имеющееся у него заболевание, несостоятельно.

Кроме того, высказывание осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о наличии ребенка осужденный сообщил лишь при установлении личности в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что ребенок проживает со своей матерью, с которой он в браке не состоял и не состоит, отцовство в отношении ребенка не установлено, ребенок проживает в ином населенном пункте, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ребенок является его ребенком, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, будучи лицом, дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости на момент содеянного являлись непогашенными, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены и данные о личности осуждаемого.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнениях к ней, с учетом которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что положение ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство.

Вывод суда о виде и размере наказания, невозможности назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также невозможности изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, обоснованы, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, его снижения, не находит. Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкие (приговорами от 05.07.2017 и 11.03.2020), к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который признан особо опасным, поскольку ФИО1 совершено, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима).

Само по себе несогласие осужденного с видом и размером назначенного наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                                                    Л.П. Пастухова

                                                                                                   Е.В. Серебренников