Решение по делу № 33-47/2019 от 09.01.2019

Судья Продун Е.А. Дело № 33-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П взысканы страховое возмещение в сумме 40 546 рублей 76 копеек (Сорок тысяч пятьсот сорок шесть рублей 76 копеек), неустойка в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей), штраф в размере 20 273 рубля 38 копеек (Двадцать тысяч двести семьдесят три рубля 38 копеек), денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 120 рублей (Двадцать тысяч сто двадцать рублей);

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2916 рублей 40 копеек (Две тысячи девятьсот шестнадцать рублей 40 копеек).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю HYUNDAI SOLARIS, ..., был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора ОСАГО возмещен не был.

Суд постановил приведенное решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не согласившемся с размером штрафа и правомерностью возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, самостоятельно проведенной истцом.

П представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21213, ..., под управлением водителя Е, принадлежащей З, и автомашины HYUNDAI SOLARIS, ..., под управлением водителя П, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <Дата обезличена> П обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденную машину на осмотр, произведенный страховщиком в тот же день (акт осмотра ТС от <Дата обезличена>); впоследствии назначена и проведена техническая экспертиза АО «Технэкспро» по заказу страховщика.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало П в страховой выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Претензия П от 7 ноября 2016 г. о выплате страхового возмещения, УТС, размер которого определен Страхователем на основании экспертного заключения ИП Кулова от 16 июня 2016 г. и его оценки стоимости УТС от 11 октября 2016 г., услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, полученная 11 ноября 2016 г., оставлена письмом ответчика от 16 ноября 2016 г. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По заключению назначенной судом автотехнической экспертизы ИП Т от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, ..., на дату ДТП с учетом износа составила 35 076,76 руб., утрата товарной стоимости – 5 470 руб.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном экспертом ИП Т, суд первой инстанции исходил из неисполненной ответчиком законной обязанности произвести страхователю возмещение в полном размере, ввиду чего в порядке восстановления нарушенного права истца взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П предусмотренную пунктом 21 статьи закона об ОСАГО неустойку, снизив её размер по ходатайству ответчика до 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение в указанной части сторонами не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Признавая правомерность требований П о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и определил его размер в половинном размере от присужденной суммы страховой выплаты – 20 273,38 рублей.

Несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа вывода о незаконности принятого судебного постановления в указанной части не влечет.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», заявляя ходатайство о снижении штрафа, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не указал и не привел доказательств его несоразмерности.

Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком права истца, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В доводах жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается оснований для её уменьшения.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правомерность вывода суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП К, размер которых определен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для определения размера ущерба и реализации П судебной защиты своего нарушенного ответчиком права. Они связаны с рассмотрением настоящего спора, отчет ИП К представлялся истцом при обращении с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и в последующем при подаче иска.

Учитывая изложенное и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений), данные расходы правомерно и обоснованно были отнесены к судебным и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи