Решение по делу № 12-77/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-77/16

РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 30 июня 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И.,

рассмотрев жалобу Владимирова В.В. на постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.О.А. от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в отношении Владимирова В.В.;

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.О.А. от ххх года Владимиров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том, что ххх года в ххх, он, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх в пос. ххх ххх района, автодорога ххх – ххх, хх км, ххх метров, превысил при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортного средства на 39 км. час, двигаясь со скоростью 99 км. час, при разрешенной не более 60 км час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения Владимирову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Владимиров В.В. подал жалобу на вышеназванное постановление, указывая, что в момент совершения административного правонарушения он автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх не управлял, поскольку, согласно договора купли- продажи от 05 июня 2015 года собственником автомобиля не являлся. Право собственности по данному договору перешло от продавца ( т.е. Владимирова В.В. ) к покупателю в момент заключения договора 05 июня 2015 года, что указанно в п. 8 данного договора. По мнению заявителя, переход права собственности на автомобиль не зависит от совершения регистрационных действий органами Госавтоинспекции. В этой связи заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Владимиров В.В. не явился, извещен надлежаще. В телефонограмме, направленной в суд, жалобу поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее- Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ххх года в ххх, Владимиров В.В., управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх в пос. ххх ххх района. автодорога ххх – ххх, хх км, ххх метров, превысил при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортного средства на 39 км. час, двигаясь со скоростью 99 км. час, при разрешенной не более 60 км час на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Владимирова В.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак ххх, в собственности иного лица в материалах дела содержится договор купли-продажи указанного автомобиля от 05 июня 2015 года.

Согласно пункту 8 упомянутого договора купли-продажи право собственности на автомобиль и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора, т.е.05 июня 2015 года.

Таким образом, договор купли-продажи от 05 июня 2015 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ххх года транспортное средство не находилось во владении Владимирова В.В..

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Владимировым В.В. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Владимировым В.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ххх года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, что приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.О.А. от ххх года, вынесенное в отношении Владимирова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Владимирова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.О.А. от ххх года которым Владимиров В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна:

Судья Новицкая А.Э.