Решение от 19.05.2023 по делу № 33-344/2023 от 31.03.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-2537/2022

Дело № 33-344/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшкова И.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022, которым постановлено:

Исковые требования Коняшкова И.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Коняшкова И.Н., представителей ответчиков МВД России Хариной О.С., МО МВД «Биробиджанский» Мельникова Е.В., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняшков И.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» (далее – МОМВД России «Биробиджанский») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2002 года находится в исправительном учреждении, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

<...> умер его отец ФИО, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двух квартир, металлического гаража, расположенных в г. Биробиджане, автомобиля марки «Nissan X-Trail». Его родная сестра ФИО1 ввела его в заблуждение, сказав, что отец оставил завещание на её имя.

После того, как ФИО1 вступила в права наследства на вышеперечисленное имущество, ему стало известно, что отец не оставил завещание, и сестра незаконно наследовала имущество и распорядилась им самостоятельно. Кроме того, ФИО1, подделав подпись отца, оформила задним числом договор купли-продажи транспортного средства на своего супруга.

Он обратился с заявлением в прокуратуру о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ, которое 24.08.2019 было зарегистрировано МОМВД России «Биробиджанский», и ему был присвоен номер КУСП № <...>.

В рамках данного материала оперуполномоченными и следователями 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Данные постановления отменены прокурором как незаконные, заявление неоднократно направлялось на дополнительную проверку. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 08.07.2021 постановление от 04.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, установлено наличие бездействия со стороны сотрудников МОМВД России «Биробиджанский».

С целью оспаривания неправомерных действий сотрудников МОМВД России «Биробиджанский» он был вынужден постоянно обращаться в прокуратуру, суд, уполномоченному по правам человека, который указал на наличие нарушений в действиях должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» при принятии решений и разумного срока уголовного судопроизводства.

Полагает, что со стороны должностных лиц имеется длительное бездействие, что нарушает его конституционное право на судебную защиту. С 2019 года он не может добиться от правоохранительных органов проведения полной и объективной проверки по фактам, изложенным в его сообщениях о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что в материалах имеются неопровержимые доказательства, позволяющие возбудить уголовное дело. Данные обстоятельства не только ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но и на нежелание правоохранительных органов выполнять действия по установлению лиц, виновных в совершении в отношении него преступления.

Неправомерными действиями сотрудников ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервозности, падении физического тонуса, нарушении сна, функциональных расстройствах, переживаниях в связи с созданием ему препятствий к правосудию, на протяжении трёх лет он вынужден отстаивать свои права и законные интересы.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконно вынесенные должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021 в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ярков А.Ю., Меркушев А.С., Лазарев А.В., Петрущак Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Постановления об отказе в возбуждении дела выносились должностными лицами в установленные сроки, материалы проверки направлялись в прокуратуру города вместе с ходатайствами об их отмене, поскольку требовалось произвести дополнительную проверку. После чего прокурор отменял постановления и возвращал материал на дальнейшую проверку. Сотрудники действовали в пределах своих полномочий, нарушений прав истца ими не допущено, доказательств причинения морального вреда не имеется.

Представитель РФ в лице МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменных возражениях требования не признал.

В судебное заседание истец Коняшков И.Н., третьи лица Ярков А.Ю., Меркушев А.С., Лазарев А.В., Петрущак Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коняшков И.Н. просил решение суда отменить принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд рассмотрел дело без его надлежащего уведомления, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 13.10.2022, он получил 18.10.2022. он неоднократно направлял в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, однако суд в исправительное учреждение заявку на проведение ВКС не направил, определение о его участии в рассмотрении дела не выносил, не выяснял в колонии причины отказа в организации ВКС, в связи с чем он не имел возможности участвовать ни в одном судебном заседании.

Кроме того, он направлял в суд ходатайство об уточнении исковых требований, однако суд данное ходатайство не разрешил, рассмотрел дело по первоначальным требованиям, суд также не направил ему поступившие от ответчика письменные возражения на его исковое заявление.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства бездействия сотрудников МОМВД России «Биробиджанский» при проведении проверки по его сообщениям о совершении преступлений, однако суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований. Полагает, что его доводы подтверждаются постановлениями прокурора, Биробиджанского районного суда ЕАО и суда ЕАО об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, он указывал, что незаконными действиями его сестры ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

Несмотря на это, сотрудники МОМВД России «Биробиджанский» своими незаконными действиями на протяжении более трех лет принимают заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменяются на основании его жалоб. Сотрудники ответчика осознанно создали волокиту с целью не признавать его потерпевшим и не возбуждать уголовное дело.

Считает, что незаконные действия (бездействие) сотрудников ответчика лишают его возможности судебной защиты его имущественных прав, так как защитить свои права на наследственное имущество, принадлежащее ему по закону после смерти родителей, возможно только путем признания действий его сестры противоправными.

Полагает, что вышеуказанные нарушения, совершенные ответчиком, порождают у него право на получение компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание, что в дополнениях к иску он указывал, что из-за действий ответчика он испытывал переживания, физические расстройства, нарушение сна, отсутствие аппетита. Переживания негативно сказываются на состоянии его здоровья, сопровождаются повышением давления, поскольку он страдает гипертонической болезнью. Так как он является осужденным и находится в исправительном учреждении, то не может представить подтверждающие медицинские документы.

Кроме того, считает, что признание действий ответчика незаконными является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В возражение на апелляционную жалобу ответчики МОМВД России «Биробиджанский» и Российская Федерация в лице МВД России просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коняшков И.Н., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России Харина О.С., МО МВД «Биробиджанский» Мельникова Е.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществила замену председательствующего судьи Серга Н.С. в связи с её нахождением на курсах повышении квалификации с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей на судью Кукшинову О.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела настоящее решение принято судом первой инстанции 13.10.2022, истец в судебном заседании участие не принимал.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило в колонию только 18.10.2022, Коняшков И.Н. его получил 19.10.2022, что подтверждается распиской о вручении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о судебном заседании от 13.10.2022 истцу стало известно после рассмотрения дела, то судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял настоящее решение без надлежащего извещения истца Коняшкова И.Н., что является безусловным основанием для его отмены и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Коняшков И.Н. 10.10.2022 направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 20.10.2022, в котором просил признать незаконно вынесенными по материалам КУСП № 16437 от 24.08.2019, № 19696 от 11.10.2019, № 7301 от 17.04.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021, 24.02.2020, как нарушающими его права и законные интересы, причинившие ему моральный вред, а также просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 и 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Как следует из материалов дела, Коняшков И.Н. с 2002 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

<...> умер отец истца ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <...>, комнаты № <...>а в коммунальной <...>, денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк, железобетонного мобильного блок-гаража марки «БК-1р», оружия марки «МЦ-20-01 Ш № <...>», «ОП-СКС № <...>», недополученной пенсии в размере 17825 рублей 15 копеек.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась дочь умершего и родная сестра истца ФИО1, которой 17.10.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, будучи введенным сестрой в заблуждение о том, что отец завещал все имущество после своей смерти ей. В последующем ему стало известно, что завещания не было, сестра наследовала имущество по закону, что последняя умышленно сфальсифицировала подпись отца в фиктивном договоре купли-продажи и оформила транспортное средство на имя супруга ФИО2, а также продала металлический гараж возле <...> в микрорайоне им. Бумагина.

В связи с чем Коняшков И.Н. полагая, что сестра умышленно обманным путем завладела автомобилем и металлическим гаражом их отца, с целью уменьшения наследственного имущества, обратился 15.08.2019 в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

Данное заявление направлено в МО МВД России «Биробиджанский», 24.08.2019 зарегистрирован материал в КУСП под № 16437. 10.11.2019 Коняшков вновь обратился с заявлением о возбуждении в отношении сестры уголовного дела по аналогичным фактам, которое зарегистрировано в КУСП № 19696 и присоединено к КУСП № 16437.

17.04.2020 на основании заявления Коняшкова И.Н. зарегистрирован материал КУСП № 7301 (присоединен к КУСП № 16437), в котором он также просил возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело, в качестве основания привел факт завладения ею обманным путём его долей в наследственным имуществе.

Постановлениями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021, 24.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факт мошенничества не нашел своего подтверждения и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Заместителем прокурора г. Биробиджана указанные постановления отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки.

До настоящего времени окончательного решения, предусмотренного статьёй 145 УПК РФ по объединенному материалу КУСП № 16437, не принято, проводится проверка.

Коняшков И.Н., полагая, что длительным невозбуждением уголовного дела по его заявлениям о совершении его сестрой преступлений, неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, признанием судом незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Биробиджанский» ему причинён моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, следует, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При этом бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины в причинении лицу, обратившемуся в государственный орган, морального вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств по настоящему делу не представлено.

В то время как, апелляционным определением суда ЕАО от 08.07.2021, вынесенным по жалобе Коняшкова И.Н., признано незаконным постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» от 04.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» по проверке соединенных в одно производство сообщений Коняшкова И.Н. о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24.08.2019 № 16437, 11.10.2019 № 19696 и 17.04.2020 № 7301, на руководителя МОМВД России «Биробиджанский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данным судебным актом установлено, что по сообщению Коняшкова И.Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП под № 7301 17.04.2020, приобщённом к КУСП №16437, по факту завладения сестрой ФИО1 его долей наследства, решение не принято, в постановлении от 04.12.2020 выводов о результатах проверки по данному факту не имеется, предметом исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не являлись. Указания заместителя прокурора г. Биробиджана, данные при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме не проведены. Суд усмотрел со стороны должностных лиц МО МВД России «Биробиджанский» бездействие при проверке соединённых в одно производство сообщений Коняшкова И.Н. о преступлениях.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением суда, установлен факт противоправного бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Биробиджанский», выразившихся в длительном нерассмотреннии (с 17.04.2020 по 04.12.2020) сообщения Коняшкова И.Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 7301, а также в невыполнении мероприятий, на которые указывалось прокурором, необходимых для полноты и объективности проверки обращения.

Таким образом, непринятие должностными лицами МО МВД России «Биробиджанский» мер по надлежащей проверке заявления о преступлении, на что истец вправе был рассчитывать в силу вышеприведённых норм права, является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт её казны, ответственности по компенсации морального вреда истцу (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные нормы права и обстоятельства не учёл, что привело к неправомерному отказу истцу во взыскании морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения, из-за которого истец вынужден был обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которое накладывает на него значительные ограничения, его пояснения о том, что из-за длительного бездействия сотрудников ответчика он переживал, нервничал, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования Коняшкова И.Н. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Данная сумма соответствует степени перенесённых истцом нравственных переживаний и соблюдает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере из-за того, что действия ответчика негативно сказались на состоянии здоровья истца, что у него повышалось давление, что он страдает <...>, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися у Коняшкова И.Н. заболеванием, его самочувствием и бездействием ответчика, связанным с не рассмотрением его заявления, материалами дела не подтвердилось. Напротив, из представленных в дело медицинских карточек истца следует, что диагноз <...> поставлен истцу в марте 2019 года, то есть до его обращений с заявлениями о совершении преступления, на осмотрах врачей в юридический значимый период истец жалоб на состояние здоровья, связанных с данным заболеванием не высказывал.

Также не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда отмена прокурором принятых должностными лицами МО МВД России «Биробиджанский» постановлений от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 16.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и отмена 18.08.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, поскольку данные постановления отменены не в связи с незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, а ввиду допущенных ими процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением заявлений Коняшкова И.Н. по существу изложенных в них фактах. Личных неимущественных прав или нематериальных благ истца данными постановлениями не нарушено.

Разрешая требование Коняшкова И.Н. о признании незаконно вынесенными по материалам КУСП № 16437 от 24.08.2019, № 19696 от 11.10.2019, № 7301 от 17.04.2020, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021, 24.02.2020, судебная коллегия, учитывая основания иска, доводы жалобы и пояснения истца, что он не согласен с данными постановлениями по существу содержащихся в них мотивов, пришла к выводу, что Коняшковым И.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически заявляя данное требование, истец таким образом намерен добиться возбуждения уголовного дела в отношении его сестры. Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями вправе их обжаловать в порядке УПК РФ. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022 подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Коняшкова И.Н. к Российской Федерации в лице МВД России за счёт её казны удовлетворить частично, остальные требования о признании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коняшкова И.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Коняшкова И.Н., <...> года рождения, (паспорт серии № <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования Коняшкова И.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коняшкова И.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Коняшкова И.Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.