Решение по делу № 2-137/2022 (2-2583/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июля 2022 года                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Никифорову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Никифорову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов на сумму 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по г. Алушта с заявлением о пропаже материальных ценностей (электрические розетки, подрозетники и др.) на общую сумму около 13000 рублей. В совершении указанного преступления подозревал, в том числе и Никифорова В.Н., который начал проводить работы по электрике в квартире у истца. ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 к истцу на номер № позвонил ответчик с номера №. В ходе данного разговора ответчик предъявлял необоснованные претензии из - за того, что истец обратился в отношении него в полицию, кричал на истца и высказывал оскорбления в неприличной форме с целью умышленного унижения чести и достоинства, говорил слова «<данные изъяты>!». После этих фраз истец почувствовал себя униженным, у него стало колоть сердце, поднялось давление и появились сильные головные боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на сумму 1000 рублей.

Истец Алексеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Никифорова В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Никифоров В.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Никифорова В.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец возражений относительного заочного порядка рассмотрения дела не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

П.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком в отношении истца были допущены высказывания негативного характера.

Данный факт подтверждается представленными материалами дела, а именно записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом экрана телефона (л.д.№), на котором отражен номер телефона абонента № - Володя; распечатка телефонных соединений по номеру истца № (л.д.№), предоставленная сотовым оператором РТК, также свидетельствующая о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 13ч31 мин.по номеру истца и номеру № -Володя.

В материалы дела МВД по Республике Крым представлены материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах содержится объяснение Никифорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указывает свой номер телефона №

Также в объяснении Никифорова В.Н. отражено следующее: «По факту моего звонка ДД.ММ.ГГГГ Алексееву А.А. могу пояснить, что в ходе разговора я каких - либо угроз в его адрес не высказывал, наоборот, Алексеев А.А. кричал…, называл нас мошенниками, я ему сказал, что он психически не здоров, чтобы оставил меня в покое…».

Из прослушанной записи телефонного разговора, представленной истцом, изложенной в его уточнениях к исковому заявлению, следует, что истец говорит о пропаже товара, используемого для ремонта квартиры, на который им были даны денежные средства, оппонент по телефонному разговору отрицает исчезновение товара и причастность его к этому, при этом использует выражения: «Я думал ты наполовину больной, оказывается полностью больной на всю голову…<данные изъяты>…».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим о/у ОУР ОМВД России по г. Алуште, капитаном полиции А.А. Авдеевым отражено, что из объяснений Никифорова В.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по фамилии Алексеев А.А.. Он хотел, чтобы ему произвел электромонтажные работы, развел электропроводку по квартире по адресу: <адрес>. Необходимые материалы Никифоров В.Н. и Алексеев А.А. покупали совместно, расчеты производил Алексеев А.А. самостоятельно. Сумма за работы по совместным подсчетам составила 20 000 рублей. При этом никаких договоров они не составляли, была устная договоренность. Никифоров В.Н. приступил к работе по укладке и разводке электропроводки в квартире совместно с Калининым Д.Г. Все электромонтажные работы они выполнили за два дня. Алексеев А.А. принял работу и был доволен, произвел расчет. Никаких требований не предъявлял. Все остатки проводов, выключатели, розетки остались у Алексеева А.А. (л.№

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште, капитаном полиции Г.В. Елисеевым в ходе проведения дополнительной проверки опрошен Никифоров В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: г<адрес> который пояснил, что в ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ Алексееву А.А. каких-либо угроз физической расправы высказано не было, Алексеев А.А. кричал, называл мошенником, на что Никифоров В.Н. назвал заявителя психически нездоровым человеком и попросил оставить его в покое (л.д№).

Из приведенных обстоятельств следует, что между сторонами состоялось межличностное общение, в том числе, преимущественно, посредством телефонного разговора, тем самым, факта распространения каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве (ст. 152 ГК РФ), в данном случае не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе общения ответчик выразил негативно оценку личности истца, чем нарушил его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя. В то время как каждый гражданин, нарушающий нематериальные блага иного гражданина должен понимать о наличии предусмотренной в законодательстве Российской Федерации ответственности за такие действия.

Суд считает, что слово «дурак» содержит резко негативную оценку поведения и действий истца, является неприличным и оскорбительным. Приведенное соответствует позиции, изложенной в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Выражение «<данные изъяты>…» суд относит к субъективному мнению ответчика, выраженному в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Данные высказывания повлияли на нравственное состояние истца, привели к переживаниям, расстройству психологического состояния.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что приведенные высказывания носили разовый характер; как следует из телефонного разговора, изначально общение исходило от истца, который направлял сообщения в адрес ответчика, утверждая о его виновности в совершении определенных действий; доказательств чрезвычайно глубоких нравственных переживаний от приведенных высказываний, влекущих взыскание запрашиваемой Алексеевым А.А. суммы, суду не представлено.     

В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Никифорова В.Н. Алексееву А.А. в сумме 5000 руб.

Истец также просит взыскать потовые расходы в размере 1000 рублей. И расходы по госпошлине - 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По расчетам суда, на основании представленных истцом кассовых чеков, размер почтовых расходов, а именно по отправке уточнений (дополнения) к исковому заявлению в адрес ответчика и в адрес суда, составил 1005,20 руб.: 165 руб.(иск в суд от ДД.ММ.ГГГГ) +67,40 (дополнение в суд от ДД.ММ.ГГГГ) + 67,40 руб. (ответчику от ДД.ММ.ГГГГ) + 67,40 руб. (в суд от ДД.ММ.ГГГГ) + 120 руб. (ответчику от ДД.ММ.ГГГГ) + 140 руб. (в суд от ДД.ММ.ГГГГ) + 71 руб. (ответчику от ДД.ММ.ГГГГ) + 171 руб. (в суд от ДД.ММ.ГГГГ) + 136 руб. (ответчику от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает обоснованным взыскание почтовых расходов в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифорова В.Н. в пользу Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

          В удовлетворении искового требования Никифорова В.Н. о взыскании в пользу Алексеева А.А. компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.