Решение по делу № 2-3389/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3389/2022

25RS0029-01-2022-005879-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Д. В., Марченко Н. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «Сбербанк»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом Марченко Д.В. и ООО СК; «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии XXXX на основании «Комплексные Правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.3» Согласно полису страхования истцом был выбран вариант - конструктивные элементы. В соответствии с п. 2.1.1 Правил XXXX.3 страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно, страхового полиса истцом Марченко Д.В. оплачено 100% страховой премии в размере 12 048,75 рублей ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай (пожар). В результате пожара огнем уничтожено: отделка стен, потолочное перекрытие дома, личные вещи, бытовая техника. Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание. Материальный ущерб согласно заключению эксперта составляет 2 478 693 рублей. По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления. В том числе и отсутствием административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ Марченко Д.В. подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГ по требованию ответчика истец дополнительно представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако до настоящего времени ответчиком по заявлению какого-либо решения не принято. Согласно п ДД.ММ.ГГ Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 14.3 Правил страхования. С момента предоставления копию постановления (последнего документа) об отказе в возбуждении уголовного дела, прошло более 44 дней. Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, что составляет на ДД.ММ.ГГ 669 247,11 рублей. Просили взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в сумме 2 478 693 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 669 247,11 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 24 786,93 руб. за один день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; расходы по оплате за проведение оценки в сумме 22 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения просили взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Марченко Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 762 242,79 руб., расходы по оплате за проведение оценки в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Истцы страховое возмещение получили ДД.ММ.ГГ.

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО6 оглы в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивал, но отказ от части исковых требований не предоставил, далее настаивал на исковых требования в полном объеме, считает что данный случай попадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, поэтому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. В случае причинения вреда в результате невыплаты страхового возмещения, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания не представлено. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений. Расчёт неустойки выполнен неверно и с нарушением требований законодательства и судебной практики. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по договору страхования составляет 12 048,75 руб. Таким образом, неустойка не может превышать 12 048,75 рублей - размера страховой премии. Кроме того, истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, в то время когда с ДД.ММ.ГГ и в течение 6 месяцев, действовал мораторий на начисление неустойки и штрафов. Не признавая иск, заявила о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов связанные с проведением оценки не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. Отчет XXXX, представленный страхователем не может быть принят в качестве основания для определения суммы страхового возмещения по следующим признакам: В расчете рыночной стоимости восстановительных работ данного отчета предусмотрены работы по ремонту внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома. Данные работы не могут быть приняты к расчету, так как объектом страхования являются только конструктивные элементы. Также в данном отчете предусмотрены работы по воспроизводству пристройки-котельной, которая является дополнительным строением. Данные работы не могут быть приняты к расчету, так как объектом страхования являются только конструктивные элементы жилого дома. Отчет XXXX об оценке рыночной стоимости ущерба после пожара жилого дома (общей площадью 96 кв.м.) и пристройки - котельной (общей площадью 18,9 кв.м.) расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в результате причиненного ущерба предусматривает проведение избыточных работ, не имеющих должного обоснования, и не может быть принят Страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, являются Марченко Д.В., Марченко Н.А. (общая совместная собственность), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Имеется ограничение прав и обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и Марченко Д.В. (страхователем) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. По данному договору страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно п.1.1.3 полиса страхования застрахованным объектом является конструктивные элементы.

Страховая премия составила 12 048,75 руб., которая была оплачена Марченко Д.В. в полном объеме, что не отрицается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай (пожар), в результате которого огнем был поврежден указанный выше жилой дом, а именно уничтожено: отделка степ, потолочное перекрытие, личные вещи, бытовая техника.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание.

ДД.ММ.ГГ Марченко Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных ответчиком документов, пояснений представителя ответчика следует, что в ходе проверки заявления истца, ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр поврежденного имущества экспертной организацией ООО «Русоценка», на основании которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, дефектные ведомости, локальный сметный расчет.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку отсутствие такого документа лишает страховую компанию возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствие с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГ начальником ОАПиД ОНДиПР по УГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление ДД.ММ.ГГ было направлено Марченко Д.В. в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГ ООО ОФ «Спектр» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» составлена рецензия XXXX на отчет XXXX об оценке рыночной стоимости ущерба после пожара жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, представленный Марченко Д.В. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.Из данной рецензии следует, что указанный отчет не может быть принят страховщиком, поскольку в расчете рыночной стоимости восстановительных работ предусмотрены работы по ремонту внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, которые не являются конструктивными элементами.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в ПАО Сбербанк запрос-уведомление о страховом случае и порядке выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило Марченко Д.В. сообщение о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате ущерба в размере 2 482 032,10 руб.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Марченко Д.В. страховое возмещение в размере 2 482 032,10 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истцы ссылаются на то, что ответчиком был нарушен п. ДД.ММ.ГГ Правил страхования XXXX.3, в соответствие с которым страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Требования истцов о возмещении страхового возмещения в размере 2 478 693 рубля не подлежит удовлетворению, так как ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере 2 482 032,10 рублей стороной истца заявления об отказе от части исковых требований не поступало.

Истцами представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 762 242,79 руб.

При разрешении данных требования истцов суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Учитывая, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, период начисления неустойки, заявленный истцами, подпадает под действие моратория, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольного исполнения требований потребителя суд полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскивается в судебном порядке в случае обращения страхователя с исковыми требованиями в суд о взыскании страхового возмещения, либо его невыплаченной части и удовлетворения судом таковых требований.

То есть штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком в досудебном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцам в период рассмотрения дела в производстве суда в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется, так же при применении моратория штрафные санкции не применяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ сторона истца должна доказать факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда.

Судом в судебном заседании не установлено понесенных нравственных страданий истца и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда.

Требования истцов о возмещении расходов по проведению оценки в размере 22 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как составление отчета о причиненном ущербе не являлось необходимым, стороной истцов не представлено объективных и достоверных доказательств необходимости несения таких расходов, страховое возмещение выплачено локально-сметному расчету предоставленного и составленного ответчиком.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Марченко Д. В., ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 478 693 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 762 242,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы с проведением оценки в размере 22 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова