Решение по делу № 7У-9088/2024 [77-3457/2024] от 14.11.2024

77-3457/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва               19 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Жукова С.Е.,

его защитника- адвоката Сечиной Е.А., представившей удостоверение №14053 и ордер №24 Адвокатского кабинета Сечиной Евы Александровны, осуществляющей защиту осужденного Жукова С.Е.,

а также потерпевшего Глушкова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Жукова С.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жукова С.Е., выступление осужденного Жукова С.Е. и адвоката Сечиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, выступление потерпевшего ФИО5 и позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от 13 декабря 2023 года

Жуков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с отбыванием в местах по указанию органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Жукову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с Жукова С.Е. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года указанный приговор суда в отношении Жукова С.Е. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в части ставших им известных со слов Жукова С.Е. об обстоятельствах совершения им преступления как на доказательство вины осужденного. Жуков С.Е. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков С.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия на территории г. Москвы 09 апреля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жуков С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял суду, что действовал в пределах необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Жуков С.Е., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы судебных инстанций, изложенных в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поданные его защитником ФИО8 замечания на протокол судебного заседания в части неправильности изложения показаний свидетеля ФИО9 как об умысле ФИО15, вооруженного черенком от лопаты, на причинение вреда его (Жукова) жизни и здоровью, так и об отсутствии у него (Жукова) намерения и умысла причинить безосновательно вред здоровью ФИО16, судом были необоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции в этом нарушение законности не усмотрел.

Далее обращает внимание на установленные по делу обстоятельства, которые указывали на то, что угроза для его (Жукова) жизни и здоровья со стороны ФИО17 была очевидной, реальной и опасной, о чем свидетельствовали устные и письменные угрозы о намерении осуществить расправу и причинить тяжкие увечья, высказанные ФИО18 в его адрес, внезапный для него приезд ФИО19 в складское помещение в целях расправы, применение черенка от лопаты в качестве оружия при нападении на него 9 апреля 2022 года. Вместе с тем, предупреждения ФИО20 в адрес ФИО21, что у него (Жукова) имеется травматический пистолет, его (Жукова) настойчивые предупреждения и вынужденность демонстративно достать травматический пистолет, который находился у него (Жукова) на законных основаниях, в целях самообороны, обусловленной конфликтом и ожиданием неожиданного нападения и реализации угроз применения насилия со стороны Глушкова, последним были проигнорированы. Просит судебные решения отменить и его по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы жалобы осужденного Жукова С.Е., проверив материалы уголовного дела №1-34/2023 года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Жукова С.Е.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Жукова С.Е.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе конфликта с Жуковым, с которым работал в одной компании по обслуживанию снэковых и кофейных аппаратов, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ранее с ним ссоры, находясь в помещении склада ИП «ФИО23», Жуков ударил его в область головы, при этом удар пришелся по касательной в лоб, но у него закружилась голова, после чего он ФИО27) взял черенок от лопаты и облокотился на него. В это время ФИО25, находившийся рядом с ними, сказал ему (ФИО26) убегать, поскольку Жуков намерен воспользоваться пистолетом. После чего Жуков побежал в другую комнату, откуда взял пистолет, вернулся и стал целиться из пистолета в его (ФИО24) лицо, угрожая выстрелом, потребовал бросить черенок от лопаты. Он ФИО28) каких-либо попыток использовать черенок от лопаты и приблизиться с ним к Жукову не предпринимал, угроз убийство не высказывал, телесных повреждений не наносил. В этот момент Жуков перевел пистолет с лица на ноги ФИО29 и произвел два выстрела в левую ногу, а именно: один выстрел выше колена, второй- ниже колена, после чего Жуков вызвал полицию, впоследствии ФИО30 был доставлен в больницу, где ему была сделана операция;

показаниями свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем возникшего между Жуковым и ФИО31 конфликта, в ходе которого он видел, как последние ругались между собой, оскорбляя друг друга, слышал, как в момент конфликта Жуков уходил в другое помещение, после чего увидел, как Жуков достал из кармана пистолет и направил его на ФИО34, а ФИО33 замахивался на Жукова черенком от лопаты. Он (ФИО35) сказал ФИО36 убегать, так как у Жукова пистолет. ФИО37 высказал намерение ударить Жукова, в ответ Жуков потребовал бросить черенок, в противном случае угрожал выстрелить, на что ФИО38 ответил, что не боится, В этот момент Жуков произвел выстрел из пистолета ФИО39 один раз в ногу выше колена, вновь высказывая требование бросить черенок, в ответ на бездействие ФИО40 повторно выстрелил последнему в ногу, после чего ФИО41 бросил черенок. Далее Жуков позвонил в полицию и вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что с его участием в качестве понятого у Жукова были изъяты пистолет, патроны и документы на оружие; 9 апреля 2024 года, находясь на территории склада, слышал два хлопка;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах ее выезда в качестве дознавателя в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, где был произведен осмотр помещения и изъяты резиновый шарик и два деревянных черенка от лопаты;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его выезда как сотрудника полиции в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, в ходе которого у подсудимого Жукова при досмотре был изъят пистолет и разрешение на хранение этого пистолета, потерпевшему была оказана медицинская помощь, в больнице после операции им также у врача был изъят добровольно выданный последним резиновый шарик, который был извлечен из ноги потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Жукова С.Е., у которого был обнаружен и изъят пистолет ГРОЗА Р-02С с двумя гильзами и 4 патронами внутри, который был упакован и опечатан, был составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи,

а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два деревянных черенка от лопаты, шариковая пуля; протоколом личного досмотра Жукова, в ходе которого у Жукова из правого кармана куртки был обнаружен и изъят пистолет ГРОЗА Р002С, с двумя гильзами и 4 патронами внутри, а также разрешение на хранение и ношение этого пистолета; протоколом выдачи врачом ФИО12 после проведенной 9 апреля 2022 года потерпевшему ФИО5 операции резинового шарика, извлеченного из левого бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении и диагностировании у ФИО42 телесных повреждений в виде ранения левого бедра с наличием в ране инородного тела с повреждением по ходу раневого канала фасции бедра; раны в области левой голени в верхней трети на наружной поверхности, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого предмета с приложением травматического воздействия в области левой голени, а именно от ранящего снаряда, выпущенного из неустановленного оружия, обнаруженного при проведении рентгенологического исследования левого бедра ДД.ММ.ГГГГ и удаленного из раны при проведении операции- удаления инородного тела из мягких тканей левого бедра, заключением судебно-баллистической экспертизы про револьверу №, изъятого у Жукова в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ гола, который является револьвером «ГРОЗАВ Р-02С» калибра 9 мм Р.А., относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный к производству выстрелов; заключением эксперта по пулям, изъятым в ходе осмотра места происшествия и добровольно выданной ФИО12, которые являются составной частью патронов травматического действия, калибра 9 мм (патроны с резиновой пулей), и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Жукова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Жуковым С.Е. инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксированы ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшего Глушкова, который на протяжении всего судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно от противоправных действий Жукова С.Е. ему были причинены указанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Поскольку обстоятельства причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего подтверждаются, в том числе выводами, изложенными в заключениях экспертов, суд правомерно сослался на них как на доказательства по делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Жукова С.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью с применением оружия со стороны осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам. Оснований для оговора Жукова С.Е. потерпевшим ФИО43 а также свидетелями обвинения или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Таким образом, являются несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу также не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Жукова С.Е. обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО44 и свидетелей, иные представленные доказательства, отверг показания осужденного Жукова С.Е., указавшего суду о том, что он действовал в целях самообороны и возможно превысил ее пределы, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сообщенные потерпевшим ФИО45 и свидетелями сведения, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, достаточности для установления причастности Жукова С.Е. к совершению инкриминированного деяния.

Доказательств, что вред потерпевшему ФИО46 причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью свидетельствует примененное орудие преступления – травматический пистолет, из которого Жуковым С.Е. были произведены два выстрела в ногу потерпевшего.

Оснований для признания действий Жукова С.Е. в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, суд обоснованно не усмотрел, поскольку суд не установил угрозы для жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего, так как, исходя из правильно установленных судом обстоятельств было достоверно установлено, что именно Жуков С.Е. первым применил к потерпевшему насилие, нанеся удар в область лица, при этом в последующем потерпевший, держа в руках черенок от лопаты, на который ранее опирался, никаких активных действий по причинению физического вреда Жукову С.Е. данным предметом не предпринимал, угроз убийством не высказывал, телесных повреждений не наносил, в то время как Жуков С.Е., покинув помещение, где происходил словестный конфликт с потерпевшим, вернулся в него уже с пистолетом, из которого произвел два выстрела в Глушкова, что подтвердил как потерпевший, так и очевидец произошедшего- свидетель ФИО13 При этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью осужденного, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов наряда полиции, покиданием места происшествия, то есть способами, не требующими от Жукова С.Е. применения огнестрельного оружия.

Выводы мирового судьи в этой части не противоречат требованиям уголовного закона и согласуются с разъяснениями, данными в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Доводы осужденного и стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении Жуковым С.Е. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем. Квалифицируя действия Жукова С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как в ходе дознания, так и в суде в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденного, потерпевших и свидетелей соответствует их показаниям, приведенным в приговоре.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется (т. 3 л.д. 183-184, 192-194). Несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует об их недостоверности и искажении хода и содержания судебного разбирательства. Доводы жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении Жукову С.Е. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения о его личности, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, официально трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение расходов на лечение, состояние здоровья Жукова С.Е., наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному Жукову С.Е. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам осужденного, его адвоката законность и обоснованность приговора, внес в приговор необходимые изменения, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено Жуковым С.Е. 9 апреля 2022 года. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу 22 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а осужденный Жуков С.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, о чем также просил и его защитник, суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения, освободив Жукова С.Е. от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а освобождение осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не влечет за собой отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего, при этом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», верно определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей для взыскания с виновного в пользу потерпевшего, с учетом причиненных Глушкову В.Б. физических и нравственных страданий, его состояния здоровья после травмы, длительности лечения, степени вины Жукова С.Е. и его материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жукова С.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в отношении Жукова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Костина О.М.