Решение по делу № 33-2167/2024 от 09.07.2024

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-377/2024

89RS0005-01-2023-004340-27

Судья Клышникова О.М.

Апел. дело № 33-2168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гармашова Сергея Викторовича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2024 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева А.С. обратилась в суд с иском к Гармашову С.В., уточнив его в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 568 062 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 8 000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., оценщика в сумме 23 000 руб., почтовых расходов и оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением Зубарева В.С., и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гармашову С.С. и под управлением Гармашова С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Гармашова С.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 1 624 057 руб., величина утраты товарной стоимости - 344 005 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагала, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости автомобиля, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того определением судьи Ноябрьского городского суда от 02.02.2024 по ходатайству ответчика Гармашова С.В. приняты меры обеспечения иска в виде запрета на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. Обеспечительные меры были приняты в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы, с целью обеспечения возможности произвести осмотр транспортного средства истца экспертом при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 186).

20.03.2024 в суд поступило экспертное заключение Автоэкспертного бюро ИП ФИО1, составленное 14.03.2024 (т. 1 л.д. 196).

19.04.2024 Ноябрьским городским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Зубаревой А.С., с Гармашова С.В. в пользу Зубаревой А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 568 062 руб., убытки в сумме 8 000 руб., судебные расходы в размере 74 342 руб. 20 коп., всего 1 650 404 руб. 20 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком Гармашовым С.В.

Зубарева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, указывая на то, что определением суда от 02.02.2024 по заявлению Гармашова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство ремонтных работ в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», с целью проведения автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-377/2024 по иску Зубаревой А.С. к Гармашову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Так как автотехническая экспертиза проведена, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя ответчика Гармашова С.В. - Турдзиладзе М.В. в суд поступили письменные возражения, согласно которым отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку решение суда не вступило в законную силу, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением Ноябрьского городского суда от 06.05.2024 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., принятые определением Ноябрьского городского суда от 02.02.2024.

Не согласившись с таким определением, ответчик Гармашов С.В., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что отмена обеспечительных мер может повлиять на проведение повторной автотехнической экспертизы и на исход настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая данное заявление и удовлетворяя требование об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер - проведение автотехнической экспертизы, отпали, необходимость в их сохранении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми этим меры были приняты.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что данные меры были применены в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, для проведения судебной автотехнической экспертизы, в том числе с осмотром автомобиля, и ввиду проведения указанной экспертизы основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания решения суда от 19.04.2024 в его основу судом было положено заключение судебной экспертизы ИП ФИО1

Данное решение обжаловано ответчиком Гармашовым С.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Между тем, обжалование ответчиком решения суда и заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое в настоящее время еще не разрешено, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Так, принимая определение от 02.02.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исследование данного транспортного средства в ходе проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы от 14.03.2024 №22, выполненного экспертом ФИО2, в стадии организационной подготовки к производству экспертизы установлено, что к моменту начала экспертизы техническое состояние автомобиля истца после события ДТП видоизменено, автомобиль находится в состоянии ремонта. Экспертный осмотр транспортного средства не производился в связи с видоизменением технического состояния объекта исследования, исследование произведено по документальным сведениям, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, уже на момент проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, транспортное средство истца было изменено. Следовательно, сохранение запрета на проведение ремонтных работ не обеспечит возможность исследования транспортного средства в том его состоянии и с теми повреждениями, которые имели место сразу после столкновения (дорожно-транспортного происшествия), и в настоящее время не соответствует целям, для достижения которых этот запрет был установлен.

При таких обстоятельствах целесообразности дальнейшего применения мер по обеспечению иска не имеется, их сохранение препятствует собственнику транспортного средства провести его ремонт и, соответственно, необоснованно ограничивает собственника в его праве на использование указанного имущества.

В случае назначения судом апелляционной инстанции повторной транспортно-трасологической экспертизы эксперт при ее проведении имеет возможность провести исследование на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, фотографий, как это было сделано экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда - правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Судья                                                      И.В. Кайгородова