Решение по делу № 22-2031/2023 от 19.09.2023

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-2031/2023

10 октября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного Сидорина А.В., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Эльмурзаева А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорина А.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2023 г. в отношении Сидорина Алексея Викторовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2023 г. Сидорин Алексей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Сидорина под стражей и под домашним арестом, а также вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. В приговоре в недостаточной степени мотивированы вопросы о назначении наказания в виде лишения свободы. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Не исследован вопрос условий жизни его семьи.

Обращает внимание, что ущерб потерпевшему полностью возмещен. Полагает, что размер наказания исчислен не верно, необходимо было применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в ходе предварительного следствия он вину признал, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления.

Со ссылкой на нормы уголовного законодательства, просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания по нему.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Апелляционная жалоба осужденного не касается оценки доказательств и правильности квалификации его действий, стороной обвинения приговор не обжалуется.

Неустранимых сомнений в виновности Сидорина в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Назначая наказание Сидорину, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60 – 63 УК РФ, учитывал характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности Сидорина, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорину судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, положительная характеристика от ИП Носенко Д.А. по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Сидорину наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сидорину наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения, не имеется.

Кроме того, факт полного возмещения ущерба потерпевшему учтен при вынесении приговора и признан смягчающим наказание обстоятельством, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в приговор по причине полного возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, ввиду чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признав установленной вину Сидорина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Однако данное обстоятельство судебная коллегия признает явной технической опечаткой, поскольку из содержания приговора недвусмысленно усматривается, что суд признал виновным Сидорина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно в этой части приговор суда подлежит изменению, что вместе с тем не влияет на необходимость смягчения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2023 г. в отношении Сидорина Алексея Викторовича изменить, указав описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Сидорина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: