Решение от 30.01.2024 по делу № 33-690/2024 (33-12102/2023;) от 12.12.2023

Судья ФИО5 Дело № (2-2118/2023)

25RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Локсеевой Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Локсеевой Марины Владимировны в пользу Мускатина Егора Павловича в лице законного представителя Мускатиной Юлии Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Локсеевой Марины Владимировны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснения представителя ответчика Зенкова А.В., возражения прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Мускатина Егора Павловича к Локсеевой Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 06.08.2022 Мускатин С.С. с несовершеннолетним ФИО2 пошли в магазин, из-за забора выбежала собака, принадлежащая ответчику, которая в нарушение правил содержания собак, была без намордника и поводка, и укусила ребенка за палец правой ноги. В результате укуса собаки ногтевая пластина первого пальца правой стопы несовершеннолетнего была частично оторвана, шла кровь. Ребенку причинён моральный вред, выраженный в боязни выйти на улицу из-за нахождения на улице собак, и физических страданий, выраженных в деформации ногтевой пластины.

В связи с изложенным прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ребёнку, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ковальчук Т.Г. заявленные требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего Мускатина Е.П. – Мускатина Ю.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Локсеева М.В. и ее представитель Зенков А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие вины ответчика в причинении Мускатину Е.П. морального вреда, поскольку собака по кличке «Кузя», укусившая ребёнка, до осени 2022 года семье ответчика не принадлежала.

Необоснован судом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Владивостока в связи с тем, что собака была в статусе безнадзорной на дату происшествия.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля Прощеваева А.А., давших пояснение по факту принадлежности собаки, с отказом в допросе в качестве свидетеля представителя ответчика Зенкова А.В., по обстоятельствам, ставшими ему известными до вступления в дело.

Считает, что в описании телесных повреждений в мотивировочной части обжалуемого решения и описательной частью акта имеются противоречия, поскольку актом, вопреки пояснениям свидетелей, повреждений ногтевой пластины у потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Фрунзенского района г. Владивостока выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя несовершеннолетнего ФИО2-ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мускатина Ю.С. приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, находясь во дворе <адрес> о. Русский, подвергся нападению собаки, в результате чего получил телесные повреждения в виде частично оторванной ногтевой пластины в области правого пальца правой стопы.

Как следует из акта № судебной – медицинского обследования, выполненного ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент обследования имелась ссадина правой стопы. Повреждение давностью около 1- 3 суток, могло быть причинено как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из объяснений ФИО1, заявления ФИО3 следует, что несовершеннолетний ФИО2 был укушен беспородной собакой по кличке «Кузя», принадлежащей ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что вред здоровью ребенка причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда, размер которого определён судом в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребёнка по кличке «Кузя», ей не принадлежит, опровергаются, пояснениями свидетелей, допрошенных в суде: ФИО10, ФИО14, ФИО15, подтвердивших, что у ответчика имеется собака беспородная по кличке «Кузя», а также сам факт нападения собаки по кличке «Кузя» на несовершеннолетнего ФИО2

Оснований не доверять показания указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в дела.

Так, из справки КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратился в поликлинику в связи с укусом ДД.ММ.ГГГГ соседской собаки на о. Русский Подножье 14. Постановлен диагноз: Укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали.

Сама ответчик в заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 за оскорбление ее нецензурной бранью, причинение ей побоев, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках проведенной проверки, сообщила, что содержит две собаки по кличке «Кузя», «Дарьял».

В судебном заседании при рассмотрении иска ответчик ФИО3 пояснила, что собака по кличке «Кузя» в момент рассматриваемых событий ей не принадлежала.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что собака ей принадлежит с осени 2022.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что собаку по клички «Кузя» ФИО3 забрала в дом осенью, когда похолодало.

Оценивая исследованные выше доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что собака, напавшая на ребёнка, имела кличку, могла свободно находиться на территории ответчика, была приручена ФИО3, ответчик заботилась о собаке, переживала за её судьбу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 являлась хозяйкой собаки.

Поэтому должна нести ответственность за неё, обеспечить надлежащие условия содержания и выгула животного, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле администрации ВГО, поскольку бесспорных доказательств для вывода о том, что укусившая несовершеннолетнего ФИО2 собака по кличке «Кузя» имеет статус безнадзорной, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля представителя ответчика ФИО12, является обоснованным, поскольку ФИО12 участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО3, что исключает его опрос в качестве свидетеля.

Установление в суде факта причинения повреждений несовершеннолетнему ФИО2 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу пострадавшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий между показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинского обследования в части полученных несовершеннолетним повреждений не несостоятельна, поскольку свидетели в судебном заседании указали на то, что собака укусила ребёнка за палец правой ноги, в результате чего была повреждена ногтевая пластина пальца.

В акте № судебной – медицинского обследования, выполненного ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт охарактеризовал указанное повреждение как ссадина правой стопы.

При этом в мотивировочной части заключения повреждения описаны как ссадина неправильно-овальной формы, размером 0,3*0,2 см покрытая коричневой, возвышающейся корочкой, на тыльной поверхности правой стопы в проекции внутреннего бокового края ногтевой пластины 1-го пальца.

Принимая во внимание, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у несовершеннолетнего телесное повреждения образовано не от укуса собаки, принадлежащей ей, и получены при иных обстоятельствах, а сам факт причинения такого повреждения при установленных обстоятельствах является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд правомерно присудил несовершеннолетнему компенсацию морального вреда, взыскав её с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024.