Решение по делу № 2-650/2021 от 07.12.2020

дело № 2-650/2021

50RS0036-01-2020-006961-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора: Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В. С. к Зотову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Зотова С. Н. к Зотову В. С., Зотовой И. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери жилого помещения, вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.С. обратился в суд с иском к Зотову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что <дата> ответчикуи его жене - Зотовой И.А. исполнительным комитетом Пушкинского Совета народных депутатов предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.Квартира является муниципальной. Вквартире постоянную регистрацию имеют ответчик Зотов С.Н., третьелицо Зотова И.А.,и истец Зотов В.С. (1984 г.р.), являющийся их сыном. <дата> брак между Зотовым С.Н. и Зотовой И.А. прекращен. Ответчикв спорном жилом помещении прожил несколько недель, и в 1988 году добровольно выехал из квартиры в неизвестном направлении. В 1989году ответчиксоздал новую семью и стал проживать по месту жительства второй супруги. С момента своего выезда из квартиры в 1988 году ответчик больше не пытался вселиться в квартиру. Не высказывал желания проживать в квартире. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Местонахождение ответчика неизвестно. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право проживания в квартире, ответчик не предпринимает. Поскольку брак расторгнут, совместного хозяйства не ведется, общих финансовых средств не имеется, то ответчик не является членом семьи истца и третьего лица. Препятствий в проживании никогда не чинилось.

Зотов С.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Зотову В.С., Зотовой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери жилого помещения, вселении в жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что <дата> Зотову С.Н. был выдан ордер на жилое помещение № на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 27,5 кв.м жилой площади, состоящей из 2-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Зотов С.Н. вселился в указанное жилое помещение вместе со своей семьей: Зотовой И.А. (супругой на момент вселения) и Зотовым В.С. - сыном. В начале 1989 года отношения между Зотовым С.Н. и Зотовой И. А. ухудшились и стали носить конфликтный характер, в связи с чем Зотов С.Н. вынужденно покинул занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, так как дальнейшее проживание с Зотовой И.А. стало невозможным. Ответчик Зотова И. А. поменяла замки в жилом помещении и отказывалась предоставить комплект ключей для возможности пользоваться квартирой, кроме того, все оригиналы документов на спорное жилое помещение также остались у нее. <дата> брак между Зотовым С. Н. и Зотовой И. А. был расторгнут. С указанного времени Зотов С.Н. неоднократно обращался к Зотовой И.А. с предложением урегулировать конфликтную ситуацию, оплатить коммунальные услуги и реализовать совместное право на приватизацию, однако указанные предложения были отвергнуты.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что никаких доказательств, что ответчик вынужденно покинул квартиру, не представлено. Ответчик отсутствовал 32 года, за все это время вселиться не пытался, доказательств этого не имеется, замки в квартире истец не меняла, ответчик не обращался с тем, чтобы ему предоставили комплект ключей. Со слов истца, ответчик один раз позвонил за все время.

Ответчик Зотов С.Н. и его представитель ФИО2 иск не признали, поддержали встречные требования, пояснили, что письменных обращений ответчика в полицию и в суд не имелось, так как ответчик пытался вопрос о жилом помещении решить в добровольном порядке, обращался к Зотовой И.А. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликта с Зотовой И.А., с этого момента ответчик в спорной квартире не проживает. Ответчик не планировал уезжать на постоянное жительство в <адрес>. В 1990г. Зотов С.Н. приехал забрать свои вещи, но не смог попасть в квартиру, не подошли ключи. После вселиться не пытался, а оставил бывшей жене свой телефон и адрес, чтобы договориться об обмене и приватизации. Ответчик обращался неоднократно к Зотовой И.А. по телефону, чтобы оплатить коммунальные услуги, приватизировать квартиру, так как сам не может получить платежные документы. В управляющей компании получить платежные документы на оплату коммунальных услуг не пытался. Ответчик пояснил, что квартира нужна ему для приватизации своей доли, истец и бывшая жена отказались от выплаты ему компенсации за долю квартиры.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещался.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что иск Зотова В.С. к Зотову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, замки были поменяны, доступа в квартиру не имеет, новое место жительства ответчик не приобрел, готов нести обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск Зотова В.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Зотова С.Н. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Зотов С.Н. с 04.10.1988г., Зотова И.А. с 04.10.1988г., Зотов В.С. с 25.02.2003г., что следует из домовой книги (л.д.8). Данное жилое помещение было предоставлено Зотову С.Н. на основании ордера от 16.08.1988г. на семью из 3 человек - он, жена Зотова И.А. и сын Зотов В.С. (л.д.13). Из объяснений сторон следует, что все члены семьи вселились в данную квартиру.

<дата>. между Зотовым С.Н. и Зотовой И.А. прекращен брак (л.д.9).

По объяснениям сторон, семья распалась в конце лета 1989г., Зотов С.Н. выехал из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, после развода зарегистрировал брак с ФИО3, длительное время проживает по месту жительства своей жены в <адрес>. Согласно представленному в материалы свидетельству о регистрации, Зотов С.Н. зарегистрирован в <адрес> с <дата> по 01.11.2021г. (л.д.80).

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ЖК РФ, жилые помещения предназначены для постоянного проживания и пользования ими.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вынужденность или добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения; временный или постоянный был выезд; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

По правилам ст.56 ГПК РФ, ст.83 ЖК РФ ответчик должен доказать вынужденный выезд из спорной квартиры, чинение препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, исполнение им (ответчиком) обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения.

Суд полагает, что ответчиком Зотовым С.Н. факт чинения препятствий в пользовании квартирой не доказан. Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3 (супруги Зотова С.Н.) следует, что после расторжения брака с Зотовой И.А. Зотов С.Н. стал постоянно проживать в жилом помещении по месту жительства своей второй супруги ФИО3, при этом из спорного жилого помещения выбыл самостоятельно. Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение 31 года исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры: оплачивал жилищно-коммунальные услуги, участвовал денежными средствами или личным трудом в поддержании жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, им не представлено. Действий, направленных на фактическое пользование квартирой, со стороны ответчика за столь долгий срок (31 год) не было осуществлено и доказательств, что до подачи встречного иска ответчик требовал выдать ему ключи от квартиры, чтобы вселиться и проживать, также не имеется, в правоохранительные органы или в суд для защиты своих жилищных прав ответчик до момента предъявления к нему иска об утрате права пользования не обращался. Показания свидетеля ФИО3 о том, что они с Зотовым С.Н. несколько раз приезжали и пытались попасть в данную квартиру, а также по телефону предлагали приватизировать квартиру, а в настоящее время желают вместе проживать в этой квартире, суд не может расценить как доказательство нуждаемости в этом жилом помещении и доказательство попытки вселения, так как из показаний и самого Зотова С.Н., и свидетеля ФИО3 следует, что целью было не пользование жилым помещением по назначению, а получение материальной выгоды в виде доли квартиры.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что вынужденность отсутствия в спорной квартире и нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, семейных отношений с нанимателями спорной квартиры ответчик не поддерживает длительное время, вступил в брак, проживает в жилом помещении супруги в качестве члена ее семьи, в сложившейся ситуации суд не усматривает оснований для сохранения права пользования ответчика спорной квартирой.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.83 ЖК РФ и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оснований для удовлетворения требования ответчика о нечинении препятствий, передаче ключей от жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зотова В. С. к Зотову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зотова С. Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск Зотова С. Н. к Зотову В. С., Зотовой И. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери жилого помещения, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение является снованием для снятия Зотова С. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: