Решение по делу № 11-49/2023 от 01.02.2023

КОПИЯ

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного р-на Московской

области Ключникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                     г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы за оплаченный товар, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО8 о взыскании суммы за оплаченный товар, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар – передние тормозные колодки на <данные изъяты>. Товар был приобретен дистанционным способом посредством заполнения формы на сайте ФИО13, самовывозом из пункта выдачи. Денежные средства оплачены истцом банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой замены передних тормозных колодок при вскрытии упаковки было обнаружено, что приобретенные тормозные колодки не подходят к вышеуказанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ответчику обращение, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была, после чего истец обратился в суд и в соответствии с уточненным иском просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 5 517 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 22 689,63 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 771,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36 488,98 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты за приобретенный товар в размере 5 517 руб., неустойка в размере 5517 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., всего на общую сумму 37 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО9 представил апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку истец отказался от товара по истечению установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневного срока. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На вышеуказанное решение истцом также подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца указал, что в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара, однако данное требование судом оставлено без удовлетворения, мотивы, по которым суд отклонил данное требование в решении не указано. Судом при вынесении решения не учтены уточненные требования в части взыскания неустойки, размер штрафа определен неверно, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителя истца и ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – передние тормозные колодки на <данные изъяты>. Товар был приобретен дистанционным способом посредством заполнения формы на сайте ответчика - ФИО14, самовывозом из пункта выдачи. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, потребитель поставил продавца в известность о том, что тормозные колодки будут использоваться для автомобиля <данные изъяты>.

Указанный в заказе артикул по информации сайта продавца свидетельствует о возможности использования заказанных тормозных колодок для автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, тип и размер приобретенных тормозных колодок не позволяет использовать их на указанном автомобиле, что было обнаружено в ходе проведения плановой замены колодок ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено представленным истцом экспертным заключением, которое не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сведений о наличии на товар гарантийного срока материалы дела не содержат, вместе с тем, недостатки обнаружены в срок не превышающих два года со дня передачи товара потребителю.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости, уплаченной за приобретенный товар.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о продаже товара надлежащего качества и нарушении потребителем сроков обращения с требованием о замене товара, подлежат отклонению, как не соответствующие вышеизложенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истцом в обоснование требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 22 689 руб. 63 коп., допустимых и относимых доказательств увеличения стоимости товара до заявленной суммы не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе во взыскании стоимости разницы цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, положения указанной статьи не содержат условий, ограничивающих общий размер неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Претензия истца, как следует из материалов дела, о возврате уплаченной за товар суммы, направлена ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым мировым судьей, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Взыскивая с ответчика неустойку за указанный период в размере 5 517 руб., мировым судьей вышеуказанные положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отсутствии условий, ограничивающих общий размер неустойки не учтены, из мотивировочной части решения с учетом вынесенного определения об исправлении описки, не следует, что при определении окончательного размера неустойки применена ст. 333 ГК РФ, кроме того ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по данному спору не заявлялось.

Таким образом, размер неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7778,97 руб. (5517 х 1% х 141 день).

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей, мировой судья с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей неверно определен размер штрафа, в стоимость которого не включена сумма компенсации морального вреда.

Как следует из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 9 147,98 руб. ((5517 + 7778,97 + 5000) : 2).

Учитывая, что требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, не усматривая оснований для его уменьшения, учитывая длительность нарушения прав потребителя и отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, мировым судьей не учтены правила распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя по данному спору понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения требований, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов с вынесением в данной части нового решения. В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное без нарушения норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы за оплаченный товар, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО12 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7778,97 руб., штраф в размере 9147,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: